Art. 453 občanského zákoníku Ruské federace "Důsledky změny a ukončení smlouvy"

Art. 450, 453 občanského zákoníku Ruské federace určují důvody a důsledky změn a ukončení smluv. Vezměme v úvahu rysy pozic.

Obecné informace

Art. 453 občanského zákoníku Ruské federace (v současné verzi) uvádí, že po změně dohody zůstanou povinnosti účastníků. V tomto případě získají formu odpovídající novým podmínkám. Pokud je smlouva porušena, závazky účastníků jsou ukončeny, není-li stanoveno jinak nebo je v průběhu transakce stanoveno jinak.

Časování

Podle čl. 453 občanského zákoníku Ruské federace, ukončení smluv nebo změna jejich podmínek znamená ukončení / úpravu závazků od podpisu příslušného zákona. Další pravidlo může být založeno na dohodě nebo povaze změn. Pokud je ukončení nebo úprava smlouvy provedeno rozhodnutím soudu, pak odpovídá okamžik ode dne vstupu zákona v platnost.

Pokročilé

Strany se nemohou domáhat vrácení toho, co bylo vykonáno v rámci závazku, až do ukončení nebo změny vztahů, pokud není druhá stanovena podmínkami transakce nebo zákonem. Pokud některý z účastníků, který obdržel dlužnou částku, nesplnil svou povinnost nebo nepodložil nerovné plnění jinému subjektu, použijí se pravidla pro bezdůvodné obohacení. Pokud ukončení nebo změna smlouvy souvisí s podstatným porušením podmínek jedné ze stran, může jiná osoba požadovat náhradu škody způsobené těmito důsledky.

Vysvětlení

Art. 453 občanského zákoníku Ruské federace formuluje obecné důsledky při změně a ukončení smluv. Normálně stanovená pravidla určují vztah mezi oddanými účastníky ve vztahu akcí a závazků, které existovaly dříve. V souladu s odstavci 1 a 2 čl. 453 občanského zákoníku Ruské federace, po ukončení dohody přestanou existovat závazky a pokud se podmínky mění, upraví se v souladu s nimi.

Časový okamžik

Vzhledem k čl. 453 občanského zákoníku Ruské federace s připomínkami, je nutné samostatně uvést pravidla pro určení právní fakt, s nimiž je spojen výskyt důsledků 1 a 2 bodů normy. V bodě 3 je objednávka stanovena pro dva případy. První z nich předpokládá dohodu, druhá - soudní rozhodnutí. V druhém případě existuje imperative pravidlo. Předpokládá, že změna nebo ukončení závazků přichází v okamžiku, kdy rozhodnutí soudu vstoupí v platnost. Pokud je jednání stran založeno na vzájemném souhlasu, pak je pravidlo dispozice. Stanoví, že doba, kdy jsou závazky považovány za ukončené nebo pozměněné, je definována v samotném dokumentu nebo vyplývá z povahy úpravy podmínek transakce. Toto pravidlo dispozice platí také v případech jednostranného odmítnutí plnění smlouvy.

Nuance

Datum účinnosti rozhodnutí soudu je stanoveno v procesní legislativě. Například v čl. 209 občanského soudního řádu a článek 180 APK vyhláška nabývá účinnosti 10 dnů ode dne, kdy a aktu rozhodčího orgánu prvního stupně - na konci měsíce, ne-li odvolat.

Právní možnosti

Ukončení nebo změna vztahů nezbavuje stranu práva požadovat plnění nerealizovaných v rámci transakce. Toto ustanovení potvrzuje stávající umění. 453 občanský zákoník soudní praxe Ruské federace. Jak je uvedeno v příloze k dopisu ze dne prezidia, pokud pochází ze smlouvy jinak, zánik závazků se týká budoucích obdobích. Současně si věřitel ponechává právo požadovat splacení dluhu, který existoval až do tohoto okamžiku. Tento závěr vznikl při zvažování následující situace. V průběhu řízení o žalobě pro vymáhání pohledávek společnosti pro leasingové platby a pokuty za prodlení při jejich podání, byl žalobce odmítl tvrzení. Soud vysvětlil svůj postoj skutečností, že sporná dohoda byla ukončena dohodou stran. Z toho vyplývá, že povinnosti plynoucí z podmínek transakce jsou ukončeny podle druhého článku. 453 Občanského zákoníku Ruské federace. Rozhodnutí kasační instance bylo zrušeno. Soud vycházel z následujících okolností. Podle odstavce 1 čl. 407, je povinnost zcela nebo částečně ukončena z důvodů stanovených v zákoníku, jinými předpisy nebo dohodou. Na druhém bodu umění. 453 občanského zákoníku Ruské federace přestanou existovat závazky při ukončení smlouvy. Látka odstavce 3 by měla být považována za normu, že v takové situaci, datum ukončení pracovního odpovědnosti by mělo být považováno za uzavření smlouvy. Označuje ukončení hlavní smlouvy. Do té chvíle neexistovaly žádné okolnosti, které by znamenaly ukončení závazků mezi účastníky. Doba platnosti smlouvy tedy uplynula v době jejího ukončení. Vzhledem k tomu, instance kasace poukázal na to, že žalovaný by měl zaplatit nedoplatky dlužníka za výplatu nájemného. Vzhledem k tomu, že druhá smlouva není stanovena dohodou o ukončení smlouvy, ukončení smlouvy nevylučuje stávající závazky a nevylučuje možnost uplatnění opatření odpovědnosti z důvodu porušení podmínek transakce. Důsledkem bude nedostatek odpovědnosti v budoucnu. Dohoda o ukončení platnosti nezbavuje nájemce dluhu a nutnost zaplatit pokutu za opožděnou platbu.

Důležitý bod

V odstavci 4 čl. 453 občanského zákoníku Ruské federace stanovil zákaz požadavku na vrácení všeho, co byly provedeny stranami transakce, až do ukončení nebo změny jejích podmínek. Tato situace poukazuje na nedotknutelnost řádné plnění povinností vyplývajících ze smlouvy, ustanovení právních předpisů a dalších normativních aktů, a jejich absence - zvyků obchodu.

Charakteristiky ustanovení čl. 450, 453 Občanský zákoník Ruské federace (s připomínkami)

Jako jeden z důvodů ukončení nebo změny podmínek transakce se na soudu objevuje závažné porušení smlouvy jedním z účastníků. Toto ustanovení je stanoveno v článku 450 (odstavec 2, podbod 1). Pokud z tohoto důvodu došlo k ukončení nebo změně dohody, pak v souladu s ustanoveními 5, Cl. 453, oběť může podat vinnou žádost o náhradu škody. Je třeba říci, že pravidlo dotyčného pravidla spojuje právo uplatnit nároky na ztráty s jejich vznikem přímo kvůli ukončení nebo změně dohody. Klíčovým důvodem v tomto případě je významné porušení podmínek, které přijal jeden z účastníků. To zase charakterizuje způsobení takové škody, ve které je strana podstatně zbavena toho, čeho by mohla očekávat při podpisu smlouvy. Ztráty tedy nevznikají kvůli změně nebo ukončení smlouvy, ale v souvislosti s přijetím jednoho z účastníků porušení. Zúčastněná strana není zbavena nároku na náhradu za jiné ztráty v souladu s obecným postupem pro náhradu škody podle článku 15 kodexu.

Příklad:

Pro ilustraci specifik využití použití části pátého článku 453 občanského zákoníku soudy považujeme následující případ. V souladu s tím, na základě dohody o koupi a prodeji na prodejce (jednotné instituce) je povinen postoupit věc, a kupující (zaměstnavatel) - vzít majetek a zaplatit vlastnost - suterén pod obchodě ploše 46 metrů čtverečních. m. Strany splnily podmínky smlouvy. Kupující zaplatil platební doklad, podklad byl mu doručen aktem převzetí a převzetí. Spolu s tím, podle výpisu z technického pasu, suterén nebyl 46, ale 24,2 m2. m. S touto okolností podnikatel zaslal prodávajícímu stížnost. V ní poukázal na potřebu změnit podepsanou dohodu. Prodejce měl specifikovat namísto 46 jinou hodnotu - 24,2 m2. m, stejně jako snížit náklady na objekt a vrátit nadměrně placené prostředky. Jednotný podnik odmítl splnit požadavky podnikatele. Tento důvod sloužil jako základ pro podání návrhu na soud. První instance aplikace zamítla. Motivovala její závěr tím, že žalobce neprokázal podstatné porušení podmínek dohody. Odvolací instance souhlasila s touto pozicí. Zároveň uznal skutečnost zavedeného podnikatele místnosti menší plochu, než bylo dohodnuto a udělil nárok částečně na náhradu škody ze strany žalovaného v souladu s ustanoveními 456 a 556 článků občanského zákoníku. Kasační soud naopak nepovažoval za platné a zákonné předchozí rozhodnutí týkající se odmítnutí změny původní dohody stran. Poukázala na to, že podle odst. 2450 článek, transakce může být ukončena nebo její podmínky mohou být změněny kteroukoli ze stran za podstatné porušení. Podle čl. 452, příslušný požadavek může být předložen v případě, že je v souladu s reklamačním řízením. Zejména oběť by měla druhou stranu zaslat odpovídající nabídku. V případě odmítnutí reklamace nebo nedostání odpovědi ve lhůtě stanovené žadatelem (nebo do 30 dnů) může poškozená strana požádat soud. Kasační soud vzal v úvahu, že po dohodě měl jednotný podnik převést pokoj o rozloze 46 metrů čtverečních. m. Žalobce skutečně obdržel předmět s rozlohou 24,2 m². Tato okolnost je potvrzena výpisem z technického pasu a provedenými kontrolními měřeními. Kasační soud rovněž uvedl, že žalobce dodržel postup pro změnu dohody stanovené zákonem. V důsledku toho jsou sporné akty částečně zrušeny a nároky - na uspokojení. Rozhodnutí o náhradě škody bylo navíc ponecháno v platnosti.