Zákon o právech spotřebitelů: ukládání služeb

Velmi často smlouvy obsahují podmínky, které maximálně zaručují plnění závazků dodavateli. Mezi nimi jsou různá bezpečnostní opatření, schopnost jednostranně přerušit dohodu atd. Zároveň je minimalizována a omezena odpovědnost podnikatelů. Navíc, s cílem maximalizovat zisky a zvýšit tržby, se prodejci pokusí uložit další služby. Jejich realizace probíhá různými způsoby. Například uložení dodatečných služeb se provádí v rámci hlavní smlouvy. Někteří prodejci předkládají podmínku, podle které je smlouva podepsána pouze v případě uzavření smluv. Podívejme se dále na to, co se říká zákona o uložení služeb

Svoboda smlouvy

Taková zásada je stanovena regulačními předpisy. V souladu s tím prodejci spojují klienta se získáním hlavní služby prostřednictvím nákupu dalšího. V některých případech vyžadují ekonomické subjekty platby nad rámec smluvní ceny. Může se jednat např. O úhradu úroků za otevření a obsluhu úvěrového účtu, předčasného splacení úvěru atd. To vše je uložení dalších služeb. Doprovodné podmínky jsou stanoveny prodávajícími jednostranně a jsou stanoveny standardními formami. Zákazníci mohou takové dohody uzavírat pouze prostřednictvím přístupu k nabízeným službám obecně. To významně omezuje svobodu smlouvy, protože vylučuje možnost, aby se protistrany podílely na vytváření a vytváření podmínek.

Ochrana spotřebitele

Uložení služeb znevýhodňuje zákazníky. Kupující se stává slabším účastníkem ve vztahu. Proto je zapotřebí zvýšené ochrany státu. To zase vyžaduje omezit svobodu smlouvy pro jiného účastníka. Při získávání služeb, zboží, práce na uspokojení domácí potřeby kupující vykonává své práva v souladu s ustanoveními občanského zákoníku. Záruka je navíc stanovena federálním zákonem č. 2300-1. Co říká Zákon o právech spotřebitelů? Uložení služeb To je považováno za umění. 16. Říká se, že podmínky dohody, které porušují zájmy kupujícího, ve srovnání s pravidly stanovenými právními předpisy, jsou neplatné. Ztráty, které vedly k zavedení služby, článek 16 vyžaduje, aby prodávající (exekutora, výrobce) kompenzovat v plné výši.

Zákazy

Není povoleno ukládání služeb spotřebitelům za poplatek, ukládající klientovi závazky, které nestanoví pravidla. Je zakázáno stanovit nákup jednoho produktu nabytím jiného. Všechno toto je porušení práva spotřebitelů. Uložení služeb, mimo jiné, lze provést i během záruční doby. Zákonné akty zakazují propojení uspokojování požadavků kupujícího, podaných během období poskytování služeb, s podmínkami nesouvisejícími s nedostatky zboží. Často, záruční povinnosti jsou formulovány tak, aby kupující byl nucen podat žádost pouze na konkrétní firmu, jinak mu bude odmítnuto doručování. Prodávající je povinen vykonávat další práce, poskytovat služby za poplatek bez souhlasu klienta. Kupující může odmítnout zaplatit za ně. Pokud již byla částka uhrazena, má právo požadovat vrácení peněz.

Odpovědnost

Co hrozí uložit službu? Zákon "o ochraně práv spotřebitelů"„Označuje možnost přivést pachatele před soud norem. Zejména stanoví správní sankce. Pro zařazení do dohody o podmínkách, které porušují zájmy kupujícího, určit výši pokuty. Je 1-2000. P. pro podnikatele a 10-20000. P. -. u právnických osob příslušná ustanovení jsou obsažena v článku 14.8 správního řádu ..

Časování

Pokud ano uložení služeb, může kupující přinést správní trestu pachatele do jednoho roku od data porušení. Odpovídající pozice je obsažena v čl. 4.5 Kodexu správních porušení (část 1). Uložení služeb nelze považovat za pokračující porušení. Uznává se, že byla dokončena v době uzavření smlouvy, která obsahuje nepřípustné podmínky. V případě odhalení skutečnosti porušení zájmů se může kupující obrátit na soud. Je třeba mít na paměti, že nároky, které jsou méně než 1 milion rublů, nepodléhají dani. Kupující se navíc může obrátit na územní jednotku Rospotrebnadzor.

Bankovní praxe

Srovnatelně nedávno v oblasti úvěrů uložení služeb byl velmi častý. Obzvláště občané, kteří uzavřeli úvěr, nemohli splácet dluh před plánovaným termínem, aniž by zaplatili takzvanou "pokutu". Navíc byl účtován další úrok za vedení účtu. V současné době smlouvy o úvěru jsou uzavřeny pod podmínkou podpisu pojistné smlouvy. Je možné toto chápat jako uložení služeb? Je třeba poznamenat, že názory odborníků na toto téma se liší.

Nepřípustnost uzavření pojistné smlouvy

Specialisté, kteří mají názor, že podpis dodatečná dohoda k úvěrům, porušuje práva spotřebitelů, vysvětlil svoji pozici takto. Normativní akty poskytují povinné i dobrovolné pojištění. Přičemž první je dovoleno jen v případech zavedené právními předpisy. Splacení závazků může být poskytnuta prostřednictvím zástavy, pokut, jistotou a jinými způsoby. Ten však neznamená, že možnost zahrnout do výše uvedeného seznamu pojistné smlouvy. Některé případy přímo zavést zákaz na ní. Zejména krajský soud Omsk v jednom ze svých definicích mají o nepřípustnosti závazného uzavření úvěrové smlouvy podpisem pojistné smlouvy, kterým se zavádí právo na bankovní organizace požadovat předčasné splacení dluhů s úrokovými platbami, a uzavřít na majetek do zástavy za neplnění ze strany klienta v doprovodných podmínek , Podobný názor sdílí Federální antimonopolní služby centrální čtvrti. Soud poukazuje na to, že pokud závazek klienta pojistit život není stanovena právními předpisy tak, aby zahrnoval odpovídající podmínka ve smlouvě o půjčce, je nemožné.

Další názor

Někteří odborníci argumentují, že je možné zahrnout dodatečnou podmínku pojištění do smlouvy o půjčce. Hlavním příjmem dlužníka je jeho plat. Její příjem zase přímo závisí na stavu jeho zdraví. Pojištění banky riziko spojené s poskytováním splácení úvěru. Toto stanovisko bylo vyjádřeno v jednom z kasačních definic Městského soudu v Petrohradě. Přípustnost zahrnutí podmínek pro povinné pojištění do smlouvy o půjčce je přímo stanoveno a v současných pokynech centrální banky. Současně při výpočtu úvěru musí bankovní organizace zohlednit platby dlužníka ve prospěch třetích stran. Mezi ně patří mimo jiné pojistné.

Pokročilé

Kontroverzní situace také vznikají v souvislosti s požadavkem banky uzavřít pojistnou smlouvu s určitou organizací. V opačném případě bude půjčka zamítnuta. Argument, že taková žaloba porušuje práva spotřebitele svoboda volby které vedou ke zvýšení částky nákladů, souvisí s nabytím jednoho produktu koupením jiného, ​​soudy považují za nepřiměřené. Vysvětlete jejich zjištění orgánům následujícím způsobem. Aby bylo možné rozhodnout o vydání úvěru, musí banka zajistit, aby v případě pojistné události byla organizace schopna kompenzovat ztráty. Pokud neexistuje, struktura úvěru nemůže tuto povinnost rozpoznat jako zajištěnou. Bankovní organizace má zájem zajistit, aby byl dlužník pojištěn v solventní společnosti.

Vysvětlení

FAS Ural District poukázal na to, že předpis položky. 16.února článek FZ №2300-1 se vztahuje na situace, kdy je výrobek prodaných jedné osobě. V důsledku toho zahrnutí podmínek povinného pojištění se nevztahuje zákaz. V pozdějších rozhodnutích byly co je požadavek banky značně omezuje práva spotřebitele a jejich realizaci závisí na činnostech třetích stran. Dvě služby - pojištění a půjčky - jsou navzájem nezávislé a jejich uložení není povoleno. Skutečnost, že dvě osoby uzavírají smlouvy s klientem, nemá pro dosažení souladu s regulačními požadavky žádnou právní hodnotu. Z obsahu článku 16 nevyplývá, že se nevztahuje na případy, kdy doplňkové služby poskytuje třetí osoba, která nemá nic společného s hlavní smlouvou.

Zvláštní situace

Další situaci lze pozorovat v případě, že spotřebitel měl možnost formalizovat úvěrovou smlouvu bez uzavření pojistné smlouvy. V informačním dopise předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu v odstavci 8 je uvedeno, že taková situace je přípustná. V příkladu, který je uveden v dokumentu, při poskytnutí úvěru se banka řídila pravidly, která vypracovala. V souladu s nimi bylo pojištění zahrnuto do seznamu opatření, která minimalizují riziko nevyplacení úvěru. Zároveň pravidla umožňovala poskytnutí úvěru i při absenci souběžné smlouvy. V tomto případě však byla stanovena zvýšená sazba. Banka dokázala, že rozdíl mezi tarify není diskriminační. Navíc rozhodnutí úvěrové instituce k vydávání finančních prostředků nezávisí na souhlasu klienta pojistit jeho život ve prospěch banky. V úvěrové smlouvě bylo také stanoveno, že částka dluhu je snížena o výši náhrady v případě nehody. Zjistili jste, že rozdíl mezi sazbami byl poměrně rozumný. V žádosti si klient zvolil možnost získat půjčku s nižším tarifem, ale s povinnou podmínkou pojištění. Po posouzení okolností soud dospěl k závěru, že nedošlo k uložení služeb.

Předčasné splacení úvěru

Jak bylo uvedeno výše, praxe stanovení "pokut" pro splacení závazků před uplynutím lhůty byla rozšířená. Nyní je snížena na nic. Normativní akty umožňují klientovi předčasně splácet závazky, ledaže je stanoveno zákonem a nevyplývá z podstaty smlouvy. Tato možnost je stanovena v čl. 810 CC. Legislativa stanoví její realizaci výhradně souhlasem věřitele, aniž by se vztahovala k nutnosti platit provizi. Podle čl. 393 TZ může být majetkem dlužníka vybírán v případě neplnění nebo nesprávného plnění smluvních podmínek, tj. V případě prodlení. Činnosti subjektu, předčasné splacení závazků, se nevztahují na porušení smlouvy. Nemají proto důsledky ve formě práva věřitele předložit dodatečné pohledávky na vlastnictví a povinnosti dlužníka uspokojit je.