Přiřazení práva na nárok: povaha závěru

Dnes má mnoho podniků nedostatek peněz. Často to přiměje uchýlit se k uzavření smluv, pro které je provedeno postoupení nároků. Je důležité správně vypracovat uzavření těchto dohod, aby se předešlo situacím, kdy by takové akce byly protiprávní.

Právní úprava poskytuje definici, na kterou je přiřazení pohledávky dohodou mezi podnikatelskými subjekty, která umožňuje jedné straně (původnímu věřiteli) poskytnout novému věřiteli (druhé straně) právo požadovat od třetí strany požadovat splnění závazků vyplývajících ze smlouvy. Přenesená práva zpravidla představují dluh ve formě určitého majetku nebo peněžních částek.

Přiřazení nárok na náhradu škody je formalizován písemnou dohodou mezi novými a starými věřiteli. Tento dokument obsahuje informace o právech na přiřazení, které byly zadány třetím stranám. Smlouva by měla rovněž obsahovat informace o důvodech vzniku dluhu.

Převládání smluv o postoupení pohledávky je způsobeno skutečností, že věřitelé podniky často cítí potřebu peněz na splacení svých dluhů a nemají čas provádět soudní, soudní a soudně-výkonné činnosti.

Uzavření takových smluv tedy umožňuje organizaci nejen zbavit se problémů, ale také získat určitou náhradu od nového věřitele. Obvykle je tento bonus vyjádřen v měnové nebo komoditní formě. V podstatě je přiřazení nároku na pohledávky prodejem pohledávek, které nevyžadují souhlas dlužníka.

V praxi však často existuje mnoho otázek týkajících se legality a správnosti zpracování a zpracování takovýchto smluv. Spory vzniknou v případě, že koncese na pohledávku vzniká na základě trvalých smluv. Mezi tyto typy dohod patří dohody o údržbě zařízení, poskytování veřejných služeb, dodávky elektřiny, některé smlouvy o dodávkách a jiné, jejichž realizace vyžaduje dlouhou dobu a je vícestupňová. Obvykle jsou tyto transakce uzavřeny po dobu delší než jeden rok.

Často mnoho chybně spojuje postoupení pohledávky pouze s převodem práva požadovat dluh. Toto pravidlo se však nevztahuje na pokračující smlouvy. Navzdory skutečnosti, že mnoho rozhodčích soudů uznává legalitu uzavírání koncesních smluv za pokračující smlouvy, nejvyšší rozhodčí soud většinou zrušil tato rozhodnutí. Jeho postoj spočívá v tom, že postoupení nároků z těchto smluv je neplatné po jejich ukončení a obnovení vazby.

Organizace mají pouze dvě možnosti, jak učinit koncesi na nárok a zcela převést všechny závazky. To je přípustné, jestliže pokračující smlouva úplně skončila a nebyla obnovena. A také na jednorázové smlouvy, které zahrnují jednostupňové plnění specifické povinnosti.

Často podniky na přerušeném koncesním řízení udělují několik povolení současně prostřednictvím alokace vlastního kapitálu. Existuje také možnost, kdy je částka hlavního dluhu a časově rozlišené pokuty a sankce přidělena různým organizacím nebo hlavní dluh je rozdělen rovnoměrně mezi obě strany.

Legitimita těchto transakcí je sporná a s největší pravděpodobností bude tato rozhodování soudem považována za neoprávněnou, jelikož přidělení práva k nároku podle její definice znamená v podniku úplnou změnu osoby. A s koncesí pouze na částku úroku neexistuje skutečnost převodu hlavního dluhu, z čehož vyplývá, že závazek nemá úplnou změnu v osobě, a tudíž samotnou koncesi. Ze stejného důvodu je rozdělení hlavního dluhu nezákonné.