Art. 243 LC RF. Případy plné odpovědnosti

Odpovědnost je zvláštní právní termín, který v širším smyslu znamená povinnost subjektu kompenzovat škodu, kterou mu způsobila jiná osoba. Ve vnitrostátním právním systému se tento pojem používá hlavně v TC RF. Art. 243

Případy plné odpovědnosti

V části 1 243 článků je stanoveno, že zaměstnanec je povinen nahradit škody způsobené zaměstnavateli v plném rozsahu, pokud:

• Podle LC nebo podle ustanovení jiných právních předpisů má zaměstnanec odpovídající povinnost.
• Nedostatek hodnot, které byly svěřeny zaměstnanci na základě písemné smlouvy nebo obdrženy na jednorázové jednání, je odhalen.
• Škody se dělají záměrně.
• Škoda vznikla v důsledku nalezení osoby v podniku ve stavu intoxikace.
• Existuje soudní rozhodnutí, které stanoví kriminální povahu jednání zaměstnanců.
• Škoda je způsobena v souvislosti se spácháním správního pochybení, pokud je stanovena příslušnou státní strukturou.
• Harm vznikl z důvodu zveřejnění informací, které tvoří tajemství chráněné zákonem.
• Škody byly způsobeny tím, že osoba nesplnila své profesní povinnosti.

Plné mat. odpovědnost může být stanovena v pracovní smlouvě uzavřené s Ch. účetní, zástupce vedoucího firmy.

Článek 243 LC RF: připomínky

Zaměstnanec, který zaměstnavateli způsobil škody při výkonu svých pracovních povinností, je odpovědný na základě ustanovení stávajících právních předpisů. Povinnost plně kompenzovat škodu je stanovena v různých regulačních dokumentech.

Článek 277 kodexu (část 1) stanoví, že vedoucí organizace odpovídá za skutečné přímé škody způsobené organizaci. Vzhledem k tomu, že odpovědnost přímo zřízeného právními předpisy, aby osoby odpovědné za to by nemělo být závislé na přítomnosti ve smlouvě, pokud jde o velikosti trestu.

Článek 68 federálního zákona č. 126 stanoví, že telekomunikační operátoři jsou odpovědní za škodu, ztrátu cenné položky a nedostatek investic do částky deklarované odesílatelem. Kromě toho, zaměstnanci jsou odpovědni svým zaměstnavatelem z jakéhokoliv zpoždění, ztráta telegrafní / poštovné všechny druhy škod na investice, které vznikly v důsledku jejich pochybení při plnění svých povinností, v poměru, ve kterém provozovatel je povinen službu pro uživatele, je-li jiná opatření není fixní v příslušných federálních zákonech.

Nedostatek

Právní předpisy stanoví zvláštní ustanovení smlouvy o ručení. Takové dohody se uzavírají se zaměstnanci, jejichž činnost přímo souvisí s udržováním a používáním komodit, peněžních hodnot nebo jiných hodnotných položek.

V dřívější KZoTe byl zaměstnanec plně odpovědný za to, že nezajišťoval bezpečnost majetku a jiných cenností, které mu byly svěřeny k uložení nebo k jiným účelům.

V soudní praxi byl použit přístup, podle něhož byl trest uložen osobám, s nimiž byl vězeň vězněn smlouva o ručení, v případě poškození nebo nedostatku hodnot. Současná právní úprava vylučuje odpovědnost za škody na majetku. Plná zodpovědnost je tudíž započítána teprve tehdy nedostatek.

V inventáři, provádějí se další ověřovací činnosti výpočtu a porovnání dostupných hodnot a specifikovaných v dokumentaci. Pokud se hodnoty neshodují, je vinný člověk identifikován a předán před soud. Zákon o nedostatek zásob je základem pro uložení sankcí.

Kromě toho může být zaměstnanci uložen povinnost nahradit škodu za nedostatek majetku, který mu byl vydán na základě jednorázového úkonu. Vzhledem k tomu, že činnost ve službě / používání hodnot není zahrnuta do seznamu jeho povinností vyplývajících z pracovní smlouvy, jednorázový doklad může být vydán pouze s jeho souhlasem.

Účel

S úmyslem způsobit materiální škody občan chápe, že jeho chování je nezákonné, předpokládá vznik negativních důsledků, vědomě připouští a chce jejich výskyt.

Taková opatření jsou uznávána jako hrubé porušení povinností stanovených ve smlouvě. V tomto případě je odpovědnost za položku 3 Část 1 čl. 243 LC RF přijde, pokud zaměstnavatel dokáže prokázat vinu viníka, stejně jako vztah mezi jeho chováním a negativními důsledky.

Stav intoxikace

Je považován za přitěžující faktor. Intoxikace může být způsobena užíváním alkoholu, drogami, použitím jiných toxických látek.

Stejně jako v předchozím případě, svěřit povinnosti občana plně nahradit škodu vzniklou zaměstnavatel může, pokud se prokáže, že škoda vznikla jen najít osobu, v tomto stavu. Současně se jedná o formu viny subjektu za použití čl. 4 odst. 1 Art. 243 LC RF hodnoty nebudou.

Trestné činy

Jak je uvedeno v odstavci 5 odstavce 1 čl. 243 LC RF, základ pro započtení povinnosti náhrady škody v plné výši je rozsudkem soudu, který vstoupil v platnost. Neexistence takového dokumentu vylučuje uplatnění opatření na občana, a to i v případě, že škoda je způsobena jednoznačně trestnými činnostmi.

Například osoba nemůže být nucena uhradit škodu při zahájení případu nebo během procesu vedení procesních vyšetřovacích kroků proti němu. Tento přístup potvrzují vysvětlení plenárního zasedání ozbrojených sil v usnesení č. 52 z 3006.

Výjimky

Legislativa stanoví řadu okolností, jejichž přítomnost vylučuje přitažlivost občana k úplnému partnerovi. odpovědnost. Mezi ně patří mimo jiné ukončení případu ve fázi předběžného šetření nebo v rámci soudního řízení, jakož i nerehabilitační faktory. Zejména je to uplynutí dlouhodobého období, zveřejnění usnesení o amnestii atd. Bezpodmínečný základ vylučující odpovědnost podle čl. 243 LC RF, považuje se za osvobození.

Jak vysvětlil sluneční pléna, v případě, že osoba byla odsouzena, ale kvůli amnestii pro něj trest se odstraní úplně nebo částečně některou národní, nicméně, to může být přičteno k povinnosti nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli, v plné výši, protože uzavřela rozhodnutí soudu o prokázání trestného chování viníků.

V ostatních případech neschopnost zaměstnávat zaměstnance v souladu s odstavcem 5 odstavce 1 části 243 kodexu nevylučuje, aby zaměstnavatel požadoval náhradu škody z jiných důvodů.

Zvláštní případy

Zaměstnanec může být přitahován k plnému partnerovi. odpovědnost za škodu, která vznikla u zaměstnavatele, s nímž je pracovněprávní vztah, ačkoli škoda nevyplývá z výkonu jeho profesních povinností.

Zde je třeba poznamenat, že doba vzniku škody nezáleží. Může se objevit před, během nebo po práci. Příklady zahrnují poškození stroje, na němž pracovník vyrábí součásti pro své vlastní potřeby, rozbití kancelářského vozu, jehož provoz byl spojen s osobní potřebou.

Závěr

Seznam uvedený v odstavci 243 je považován za vyčerpávající. Nemůže být prodloužena ani dohodou stran, ani místními dokumenty podniku.

Část 2 článku poskytuje plnou matematiku. odpovědnost za zástupce vedoucího a Ch. účetní organizace, pokud je stanoven v pracovní smlouvě. Není-li příslušná položka ve smlouvě stanovena, jelikož neexistují jiné důvody k tomu, aby byla osoba postavena před soud, může být navrácena pouze v rámci jejich průměrného výdělku.