Skutečné škody. Sběr skutečných škod

Ztráty jsou uznávány jako negativní důsledky vlastnictví, které vznikají v souvislosti s porušením práv subjektu. Jedná se o integrální součást složení protiprávního chování, pokud to vede k jejich narušení. Zvažme, jaké ztráty představují skutečné škody.

Obecné informace

V občanském právu jsou škody objektivní podmínkou a mírou odpovědnosti. To umožňuje zajistit jejich plnou kompenzaci. Obnova skutečné škody usnadňuje obnovení majetkového stavu oběti a přivede jej do původního stavu (předtím, než se dopustil porušení).

Definice

V občanském zákoníku jsou ztráty náklady, které subjektu, jehož práva jsou porušen, vznikl nebo bude muset vynaložit na obnovení jeho majetku. Rovněž odkazují na škody nebo ztráty cenností nebo na ztráty zisků, které by mohly nastat osobě za běžných podmínek obratu, pokud by nebyly porušeny její zájmy. Tato definice je obsažena v čl. 15 Kodexu. Legislativa tak rozděluje skutečné škody a ztráty zisků.

Nerozdělený příjem

Skutečné škody a ztracený zisk mají řadu charakteristických rysů. Nejvíce úplné informace o nepřijatých příjmech jsou uvedeny v plenárním dekretu Nejvyšší rady č. 25 ze dne 23. června 2015. Dokument uvádí, že ve smyslu čl. 15 jako ztracené zisky, je nutné rozpoznat nevyčerpané zisky, které by zvýšily hmotnost majetku subjektu, jehož právo bylo porušeno, pokud nedošlo k protiprávnímu jednání. Vzhledem k tomu, mluvíme o ztrátě příjmů, při řešení případů souvisejících s jeho náhrady, je třeba vzít v úvahu, že její výpočet, který poskytuje žadateli je obvykle hrubá a má pravděpodobnostní charakter. Tato okolnost sama o sobě nemůže být základem pro zamítnutí žádosti. Je-li osoba, která porušila právo žalobkyně, přijaté v souvislosti s jejich nezákonné působí příjem chování, oběť má právo požadovat náhradu škody spolu s dalšími škody za ušlý zisk ve výši ne menší než příjem. Stanovení ztráty zisku, musí soud vzít v úvahu nejen potenciální zisk, ale také náklady, které jsou nezbytné pro jejich získání. V případě neposkytnutí výpočtu nákladů může být odškodnění odmítnuto.

Skutečná škoda: občanský zákoník Ruské federace

V souladu s čl. 393 kodexu musí účetní jednotka poskytnout věřiteli náhradu za ztráty vyplývající z selhání nebo nesprávného plnění podmínek transakce. Odpovídající povinnosti vyplývají ze smlouvy v souvislosti s narušením škody, jakož i z jiných důvodů stanovených v právních předpisech. Ty jsou uvedeny v čl. 8 občanského zákoníku. Chcete-li důvody pro vznik závazků, zahrnují zejména akty státních orgánů a místních orgánů, rozhodnutí zasedání, právní případy, u nichž vznikly normativní akty spojující vznik občanských a právních následků atd.

Vlastnosti důkazu

Při podání žádosti s nárokem na náhradu škody (skutečná škoda) musí žadatel předložit materiály potvrzující:

1. Nelegální jednání.
2. Skutečnost výskytu škody a jejího rozsahu.
3. Souvislost mezi akcemi / nečinností a důsledky.

Množství a druh důkazů, které žadatel bude muset poskytnout, bude záviset na tom, co je skutečná škoda: ztráta nebo poškození majetku, vznik některých výdajů atd. Tento seznam vysvětlení v rozhodnutí slunečního počtu 6/8 z 07.01.1996 v odst. 10 tohoto dokumentu uvádí, že skutečná škoda zahrnuje nejen skutečné vynaložené oběti náklady, ale také náklady, které bude vynakládat na obnovení jejich porušených práv. Tyto okolnosti musí být zohledněny při řešení případů náhradu škody. Potřeba nákladů, které představují skutečnou škodu, musí být rovněž podpořena výpočty a jinými důkazy. Vzhledem k tomu, že lze odhadnout náklady nezbytné k odstranění nedostatku produktů, je třeba uzavřít dohodu odpovědnost za nesplnění povinností, a tak dále.

Při prokázání velikosti a samotné skutečnosti vzniku škody je třeba vzít v úvahu ustanovení odstavce 49 výše uvedeného usnesení. V souladu s nimi se skutečnou škodou chápe jako náklady, které vzniknou obětem v naturáliích. Takže pokud má být porušené právo obnoveno získáním určitých hodnot nebo služeb nebo prací, měla by být jejich hodnota určena způsobem uvedeným v čl. 393 odst. 3 kodexu av těch případech, kdy k datu předložení nároku nebo rozhodování nebyly dosud provedeny skutečné výdaje obětem.

Důležitý bod

Podle odstavce 3 čl. 393 kód není-li stanoveno jinak zákony, jiné předpisy nebo dohodou, při stanovení výše ztráty je třeba brát v úvahu ceny, které existovaly v místě, kde měl plnit povinnosti, ke dni dobrovolného splacení dlužníkem pohledávek věřitele. V případě, že tento se nestane, že se bere v úvahu hodnotu, která byla platná ke dni podání žádosti k soudu. Vzhledem k okolnostem, může oprávněný orgán uspokojit nárok na náhradu škody na základě cen platných k datu rozhodnutí.

Výše náhrady

Navrhovatel může požadovat od pachatele náhradu skutečné (hmotné) škody v plné výši, pokud zákon nebo smlouva nestanoví menší velikost. Toto pravidlo by mělo být zváženo ve spojení s čl. 400 občanského zákoníku. Podle normy:

1. U některých povinností, včetně těch, které souvisejí s určitými druhy činností, může zákon stanovit omezení plné kompenzace ztrát.
2. Dohoda o snížení odpovědnosti dlužníka za dohody o propojení a jiné akty, které je věřitelem fyzické osoby jednající jako spotřebitel, je třeba považovat za neplatné, za předpokladu, že rozsah odpovědnosti je stanovena podle pravidel, nebo je uzavřena před vznikem okolností, které způsobují negativní důsledky pro neplnění nebo nesprávného plnění povinností.

Příklady

Právní předpisy stanoví následující případy, kdy je právo věřitele požadovat od dlužníka náhradu přímé reálné škody zcela omezené:

1. Art. 78 občanského zákoníku. Přijímatel (dědic) člena obecné společnosti je odpovědný za povinnosti sdružení vůči stranám, pro které podle čl. 75, bod 2 by odpovídal účastník, který z něj odešel, v mezích převedeného majetku.
2. V souladu s čl. 354 Kodexu obchodního loďstva je odpovědnost majitele plavidla a plavčíka omezena v souladu s požadavky stanovenými kodexem v čl. 355.
3. Pokud je poskytnuta sankce za nesprávné plnění nebo neplnění povinnosti, skutečná škoda je kompenzována v části, kterou ji nezahrnuje. V zákoně nebo ve smlouvě lze stanovit různé případy. Například uzavření trhu je propadáno, nikoliv však ztráty, pokud může být předložena žaloba na náhradu škody, která přesahuje její nárok, a to i tehdy, pokud může být náhrada škody způsobena oběma osobami.

Nuance

Je třeba poznamenat, že úroky za použití zahraničních fondů mají vždy úvěrový rating. To znamená, že skutečné škody na občanském zákoníku mohou být kompenzovány pouze v části, na kterou se nevztahují. Toto ustanovení stanoví společnost Cl. 395 zákoníku, stejně jako p. 50 BC vyhláška číslo 6 a plénum 01/07/1996, počet 8. Skutečná škoda organizací nebo občan vzniklé v souvislosti s nelegálními činnostmi / nečinnosti státu, místních úřadů nebo úředníky těchto struktur, včetně zveřejnění v rozporu s normami právního úkonu, podléhá odškodnění ze strany Ruské federace, subjektu Ruské federace nebo obcí. Tento předpis je obsažen v čl. 16 Kodexu.

Soudní spory

Autorizovaný orgán zrušil dřívější rozhodnutí ve prospěch žalobce, který požadoval náhradu škody a ztráty příjmů na základě dohody o zpětném odkupu. Soud poukázal na to, že věřitel prodávajícího nebyl schopen prokázat výskyt finančních ztrát, které vznikly, když dlužník nesplnil své povinnosti týkající se vrácení cenných papírů. Odmítnutí vyhovět žádosti bylo proto odůvodněno nepředložením podkladů.

Žalobce požadoval náhradu za skutečné škody způsobené nesprávným uložením majetku, který byl zadržen výkonným federálním orgánem. Žádost byla udělena, protože převod hodnot nezbavuje odpovědnost za ztráty způsobené neposkytnutím autorizované bezpečnostní struktury věcí. Skutečná škoda byla vypočtena žalobcem ve formě rozdílu mezi kupní cenou a cenou skutečného prodeje zkažených výrobků. Žadatel stanovil ztrátu příjmu v souladu s realizovatelnou hodnotou zboží řádné kvality na trhu. Současně byly odečteny náklady na dopravu a obstarávání a kupní cena.

Následující příklad se týká nesprávného posouzení argumentů respondenta ohledně příčinné souvislosti mezi jeho žalobami a vznikem negativních důsledků ve formě škody způsobené žalobci. Podle technického závěru příčina srážky lokomotivy a vozů, která způsobila skutečnou škodu žadateli, naznačuje přítomnost porušení v žalobách / nečinnosti žalovaného a zákazníka. Ten, na základě podmínek smlouvy, převzal povinnost doručit pokyny k užívání lokomotivy. Za těchto okolností nemohou být rozhodnutí ve věci považována za zákonná. V této souvislosti podléhají zrušení a materiály věci - k přezkoumání na první instance k prošetření nároků, k identifikaci skutečných událostí incidentu a k vyhodnocení poskytnutých důkazů.

Jiné případy

V kasační stížnost žalobce, který je příjemcem, odkazuje na nemožnost stanovení výše škody. Jako odůvodnění je téma vedeno skutečností, že smlouva, ve které druhá strana je účastníkem společné výstavby, nebyla ukončena. Tento argument instance kasace Nepřijímá, protože FL „On bankrotu“ není nastavena na hodnotu ztráty nastavení zákazu v případě, že předmět není odmítnut podmínkách transakce. Kromě umění. 201.6 tohoto zákona byly pozměněny. Zohlednit je, může být přítomen účastníci výstavba na zasedání věřitelů a mají počet hlasů stanovené v souladu s částkou zaplacenou oznamovatelem na základě dohody, kterou se stanoví převod vlastnictví nebo hodnoty nemovitosti poskytované servisní společnosti, stejně jako velikost ztrát ve formě skutečné škody. Je zřízena podle čl. 201,5, p. 2. Všechny tyto skutečnosti dohromady naznačují, že přítomnost požadavků převodu prostor a nerastorgnutogo smlouvě se nepovažuje za překážku pro stanovení výše skutečné škody.

Stojí za to říci, že spory o náhradě ztrát jsou často spojeny s nemovitostmi. Například v čl. 161 h. 1 LCD zjistí, že správa bytového domu musí zajistit bezpečné a příznivé životní podmínky pro občany, zachování společného majetku v dobrém stavu, řešení otázek týkajících se jeho provoz, jakož i poskytování veřejných služeb za předpokladu.

Žalobce zaslal soudu žádost o náhradu škody způsobené havárií v potrubí pro dodávku studené vody. Soud přezkoumal předložené materiály. S přihlédnutím k okolnostem oprávněný orgán splnil nárok žadatele a uložil správcovské společnosti pokutu.

Závěr

Soudní praxe ukazuje, že spory o náhradě skutečné škody a ztráty zisku jsou často považovány za oprávněné subjekty. Hlavní obtíže při vyřizování případů vznikají ve fázi shromažďování a poskytnutí důkazů, které dokládají postoje stran. V tomto případě, v zájmu každého účastníka konfliktu - přinést maximální argumenty v jejich prospěch. Samozřejmě je nutné je získat legálně.

Zvláštní pozornost je věnována výpočtu odborníků. Výpočty musí být provedeny nejen pro skutečné škody, ale také pro částky, které jsou údajně vynaloženy na obnovu práv. Důležitým faktorem je přesnost výpočtu zisku, který nebyl přijat.

Současně by mělo být řečeno, že mnoho sporů nedosahuje soudu, protože se strany dokáží vše klidně vyřešit. Odborníci doporučují, pokud to okolnosti dovolí, odeslat pohledávku subjektu, který porušil své povinnosti. Měla by uvádět nezákonnost jednání / opomenutí, jakož i stanovit výši náhrady a dobu, ve které by měla být poskytnuta. Pokud toto není způsob, jak vyřešit konflikt, měli byste se obrátit na soud.