Článek 317.1 občanského zákoníku Ruské federace: časové rozlišení úroků

Art. 317.1 občanského zákoníku Ruské federace o akruálním řízení

Podstata normy

Od roku 2015 (od 1. června) do roku 2016 (do 31. července), v souladu s podmínkami Art. 317.1 Občanský zákonník Ruské federace, věřitel v rámci peněžního závazku, jemuž byly obchodní podniky účastníky, dostal právo požadovat od dlužníka úhradu úroku za použití půjčených peněz. Ustanovení normy by mohla být použita dle uvážení stran. To znamená, že nebyly povinné.

1. srpna. 2016 úpravy na Art. 317.1 občanského zákoníku vstoupil v platnost. Podle nich, pokud dohoda / zákon stanoví nárůst v%, jejich hodnota je určena klíčovou sazbou centrální banky, ledaže druhá velikost je stanovena zákonem / smlouvou. Toto ustanovení upravuje první odstavec pravidla.

Jak je stanovena část 2? Art. 317.1 Občanský zákoník, časové rozlišení úroků na% je považováno za nevýznamné. Výjimkou jsou podmínky závazků plynoucích z dohod týkajících se výkonu obchodních činností nebo smluv o bankovních vkladech.

Změny zavedené v nařízeních způsobily v praxi mnoho obtíží. Současně vznikají problémy nejen mezi ekonomickými subjekty, ale také v soudnictví. Vzhledem k tomu, že článek byl později změněn, stále na něm neexistuje žádný konkrétní a dostatečný postup. Budeme zvažovat jen některé z nejnaléhavějších otázek.

Vlastnosti změn

Především je třeba to říci aplikační umění. 317.1 Občanský zákonník Ruské federace ve znění, které existovalo dříve, bylo automatické, kdyby smluvní strany nestanovily možnost neuplatnění ustanovení. Od roku 2016 (od 1. srpna) se norma použije pouze tehdy, když strany výslovně uvedou předmět, nebo zákon stanoví údaj o použití úroků.

Důležité je také, že než změny vstoupí v platnost, Art. 317.1 Občanský zákonník Ruské federace rozšířen na závazky v rámci podnikatelských činností. V současné době může být podmínka zájmu stanovena ve smlouvách mezi jednotlivci.

Nemění pravidla, která plynou% dojde v průběhu doby odkladu / splátky, t. E., Povinnosti věřitele v dohodě provedeny (například produkoval práce, výrobky a tak dále.).

Podmínky Art. 317.1 Občanský zákonník Ruské federace, Nezahrnují však případy předplacení.

Existuje vždy účtování a zaplacení úroků?

Od roku 2016 (od 01.08.) Výpočet a úhrada úroků se provádí, pokud to zákon nebo smlouva výslovně stanoví. Vyvstává však často otázka, zda je třeba zaplatit, pokud věřitel nepodá žádost?

Analýza Art. 317.1 Občanský zákoník Ruské federace s připomínkami odborníci naleznete 2 odpovědi na tuto otázku:

1. Ano, je-li smlouva uzavřena mezi 2015 (01.06.) A 2016 (31.07.), A její účastníci nestanovili podmínku neuplatnění dotyčného článku.
2. Ne, to není nutné, pokud byla podepsána smlouva až do roku 2015 (před 01.06) nebo po roce 2016 (po 01.08), strany nebyly zajištěny jako podmínku posouzení, a zákon neobsahuje přímé odkazy.

Nuance normy

Zájem uvedený v čl. 317. 1, nespadají jako sankce. Mohou být považovány za "platbu" za použití vypůjčených peněz.

Občanské právo předpokládá integrity účastníků transakce: standardně se předpokládá, že dlužník v rámci dohody vypracované v roce 2015 (po 01.06) a 2016 (v 31.07) by neměl čekat na další požadavky věřitele, a sám se spoléhat odpočet úroků při splatnosti jistiny.

Za účelem vyloučení vlivu článku na postoj stran v rámci dohody podepsané po roce 2015 (po 01.06) museli účastníci být v obsahu nebo v dodatku. dohodu o stanovení odpovídajícího znění. Může například vypadat takto: "Článek 317.1 občanského zákoníku Ruské federace se nevztahuje na právní vztahy mezi stranami podle této dohody."

Pokud v obsahu tohoto ustanovení neexistuje taková formulace, pravidla budou fungovat ve výchozím nastavení.

Je tento článek použitelný na vztahy, které vznikly v roce 2015 před 1.

Jak říkají odborníci, soudní praxe v této otázce je nejednoznačná.

Některé případy věřily, že Art. Na dohody uzavřené před rokem 2015 (před 01.06.) By měly být vztaženy 317,1, jiné provedly opačný závěr. Existovala také pozice, na kterou je účtováno procento od okamžiku vzniku dluhu, a to iv případě, že vznikl před stanoveným datem.

Následně se tato praxe rozvíjela tak, že ve většině sporů soudy dospěly k závěru, že podmínky čl. 317.1 ve znění existujícím před 1. srpnem. 2016, na dohody uzavřené před rokem 2015 (před 01.06).

Pokud jde o smlouvy uzavřené před 1. srpnem 2007, 2016, na kterém je analyzovaná norma distribuována v redakci z 01. srpna. 2016

Jak se vztahují normy 395 a 317.1?

Tato otázka je také vyřešena soudy nejednoznačně. Současně jsou jejich postoje stanoveny pouze v rámci posouzení případů v prvním stupni.

V rozhodnutích soudů existuje přístup, který umožňuje současně účtovat úroky na stanovených článcích kodexu. Podle některých odborníků lze tento závěr považovat za oprávněný.

Jak je uvedeno výše, akruální úroková sazba podle analyzované normy 317.1 není sankcí za porušení podmínek transakce (na rozdíl od ustanovení článku 395). Pokud dlužník splnil povinnost zaplatit hlavní dluh, ale nezaplatil úroky za použití finančních prostředků, může si věřitel nárokovat podle pravidlů. 395 od okamžiku vzniku zpoždění až do data skutečného splacení. Jednoduše řečeno, dochází ke vzniku "složeného" úroku:% nezaplaceného úroku za použití půjčených peněz.

Soudy při rozhodování jsou způsobilé podle čl. 317.1 jako zvláštní pravidlo ve vztahu k článku 395 kodexu.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, pokud dlužník-obchodní podnik neuhradí platbu po stanoveném datu, částka dluhu se naplňuje v% v rámci vzniklých vztahů:

• v letech 2015 až 31.05. - čl. 395;
• v roce 2015 po 01.06 - podle čl. 317,1

V souladu s podmínkami článku 395 procent, tedy musí být splatný ode dne vzniku prodlení dlužníka, a při rychlosti 317,1 - datum přijetí závazků provedení věřitelských (na dodávky výrobků, provádění prací, atd), dokud platby ze strany dlužníka.

V posledně uvedeném případě se akruální úhrada provádí také v okamžiku nedoplatků, jelikož opožděné splacení závazku nevedlo k ukončení užívání úroků z tohoto závazku.

V důsledku toho se vypočítává% pro 395 položek pro úroky vzniklé podle ustanovení normy 317.1. V tomto případě není otázka dvojí odpovědnosti, jelikož právní povaha výpočtů je odlišná.

Je třeba říci, že v současné době nebyla vyvinuta společná soudní praxe v otázkách souběžného uplatňování uvedených norem. Stávající řešení sporů probíhají především v prvních případech. Odborníci souhlasí s tím, že je třeba počkat na formování praxe na úrovni odvolacích soudů. Na základě této skutečnosti se strany mohou rozhodnout, vydat dodatečné dohody o transakcích uzavřených v roce 2015 před 01.06 o možnosti neuplatnění podmínek čl. 317,1, nebo ne.

Zdanění

V současné době neexistují žádné specifické vysvětlení struktur státní správy týkající se problematiky zdanění úrokových částek vypočtené a vyplacené bez dodatečných pohledávek od věřitele.

Odborníci se domnívají, že uznáním těchto procent jako náklad pro dlužníka, který používá akruální metodu, je třeba postupovat z pravidel druhé věty 272 článku daňového zákoníku. Podle něj jsou náklady, které jsou přijaty pro daňové účely, považovány za výdaje za období, ve kterém k nim došlo. Čas skutečného převodu finančních prostředků v rámci hospodářských operací v tuto chvíli nezáleží. Výdaje jsou stanoveny s přihlédnutím k pravidlům 318-320 článků daňového řádu.

Mělo by být vzato v úvahu, že náklady jsou uznány v období, ve kterém se objevují v podmínkách transakcí.

Co se týče věřitele, musí se řídit ustanoveními článku 271 daňového zákoníku. V souladu s tím je rozpoznání zisku v období, ve kterém vzniklo. Moment přijetí (skutečných) peněz, vlastnických práv, majetku (výrobků), stejně jako práce / služby, nezáleží na tom.

Kontroverzní okamžik

V současné době zůstává otázka ohledně postupu, kdy by daňová služba měla zveřejnit nezúčtované částky úroků vypočítané ve výši 317,1. Faktem je, že povinnost dlužníka vyjmenovávat je vyplývá pouze z obsahu smlouvy. Zdá se, že odpověď na ni bude vytvořena v průběhu praktického uplatňování této normy.

Měna závazků

Hovoří se o tom v Art. 317 Občanský zákoník Ruské federace. Odstavec 1 pravidla stanoví, že měna měnových závazků by měla být rubla.

Navíc odstavec 2 umožňuje, aby dluh byl vyplacen ve výši národní měny odpovídající částce platby v cizí měně nebo v konvenčních jednotkách. V této situaci, za účelem provedení předpisu Část 1 čl. 317 Občanský zákoník Ruské federace, částka je stanovena na oficiální sazbu, která existovala v den platby, jestliže druhý poměr není stanoven v zákoně nebo ve smlouvě.

V odstavci 3 tohoto ustanovení lze v rámci plateb v Ruské federaci použít cizí měnu nebo platební doklady. Případy, postup a podmínky, za kterých se ustanovení týká odstavec 1 čl. 317 Občanský zákoník Ruské federace nemůže být respektováno, stanoveno výlučně zákonem.