Art. 90 CCP RF: funkce aplikace

Skutky stanovené rozsudkem, rozhodnutím schváleným v občanském, správním nebo arbitrážním řízení a vstoupily v platnost se uznávají bez dodatečného ověření. Toto pravidlo stanoví Art. 90 trestního řádu. V trestních věcech

Art. 90 trestního řádu s připomínkami

V rámci daného článku je stanovena představa, jako je předsudek. Tato definice má latinské kořeny. V doslovném překladu to znamená předurčení. Art. 90 Trestní řád (v platném znění) stanoví povinnost oprávněné osoby přijmout bez dalších kontrol podmínek, které rozpoznávají rozsudku a trestu, která vstoupila v platnost a předložené v rámci jiných řízení, pokud jde o toto téma.

Důležitý bod

Při podání žádosti Art. 90 CCP RF jurisprudence vychází z nutnosti přezkoumat a vyhodnotit důkazy, pokud předpisy obsahují ustanovení, která předjímá vinu subjektů, které se dříve nepodílely na přezkumu. Například se říká, že žalovaný se dopustil skutků ve spoluvinu s osobami, které nebyly vyšetřovateli zřízeny. Případ, který vedl nové řízení proti osobám, na jejichž základě byly učiněny takové "škodlivé" rozhodnutí, je nemůže uznat pouze na základě těchto zákonů. V opačném případě by tyto subjekty nemohly používat své vlastní právo na obhajobu.

Specifičnost pojmů

Termín "vina", přítomný v Art. 90 trestního řádu, nelze identifikovat s "viny". První koncepce spočívá v tom, že subjekt podrobil konkrétní akci, včetně známky zločinu. Vina se týká nejen subjektivní, ale i objektivní stránky. Je nesprávné reprezentovat pozici umění. 90 trestního řádu tak, že předchozí odsouzení nebo jiné pořadí nelze předjímat jen otázkou zavinění (nedbalost, úmysl) osoby, které nebyly dříve zapojených do výroby, i když to může zahrnovat objektivní okolnosti činu.

Specificita zapojení subjektů do výroby

Poloha Art. 90 trestního řádu že rozhodnutí nemůže předurčovat vinu občanů, kteří se dříve nezúčastnili, by mělo být chápáno následovně. Ve vztahu k osobám, které se ve výrobě vůbec nezabývaly nebo se jich zabývaly, ale nikoliv ve stavu obviněného, ​​ale jako svědky, není škodlivá síla listiny platná.

Překonání kolize

Jedno z rozhodnutí Ústavního soudu uvádí, že nesoulad konečné povahy rozhodnutí, které vstoupily v platnost, vnitřního přesvědčení osoby, která vedla řízení, by měla být vyřešena v souladu s ústavním princippředpoklad neviny.

Je-li rozhodnutí vyneseno v rozhodčím řízení nebo občanském soudním řízení, hovoří ve prospěch subjektu působícího v postavení obviněného přiznává oprávněnost jeho chování, je třeba pohlížet jako svědčící o existenci pochybností o jeho vině, který pak může být nevyhnutelné.

Pokud neprospěšné rozhodnutí použije stíhání jako viníka, musí být kriticky posuzováno ve spojení s jinými skutečnostmi. Může soud zamítnout jako mechanický dodržování takového rozhodnutí by se choval jako pokus vyvrátit domněnku nevhodným způsobem, který je nad rámec povolené zákonem, a jediným přijatelným způsobem, který zaručuje ochranu práv osob, proti nimž je řízení vedeno.

Důležitý bod

Spolu s tím při použití ustanovení čl. 90 Trestního řádu Ruské federace, bude rozhodnutí směřující k straně příznivé pro danou osobu považováno za zdroj neodstranitelných pochybností ne bezprostředně. K tomu musí být vyvráceno nebo zrušeno na základě nově zjištěných skutečností nebo na kasačních / dozorových důvodech. Ty by měly být naopak identifikovány ve fázi trestního řízení a prováděny způsobem předepsaným zákonem.

Závěry

Ve skutečnosti platí, že ve výše uvedeném případě platí pravidlo, že situace by neměla být obrácena ke straně, což je pro daný subjekt nepříznivé. Pod vedením Art. 90 Trestního řádu může orgán odmítnout okolnosti zjištěné v občanskoprávním nebo rozhodčím řízení, pokud existují nevyhnutelné pochybnosti.

Pokud existují okolnosti naznačující, že účastník spáchal trestný čin v souvislosti s řízením, který vedl k protiprávnímu rozhodnutí, je možné provést nezávislé vyšetřování. Na základě svých výsledků může být provedeno přezkoumání rozhodnutí, které vstoupilo v platnost.

Jinými slovy, rozhodnutí o občanskoprávním nebo arbitrážním sporu není důvodem k odmítnutí zahájit trestní řízení a k provedení vyšetřování ve formách stanovených zákonem. Úředníci pověřených orgánů na jednání nemohou přijmout závěry formulované dříve bez důkazů a ověření, jak je doslovně uvedeno v dotyčném pravidle.