Předsudkový význam v občanském procesu: definice, popis a rysy

V právním systému se používá termín "předsudek". Slovo má latinské kořeny. Doslovně to znamená "vztah k minulosti soudní rozhodnutí ",

V moderním právu je předsudek závazná povaha rozsudku, který vstoupil v platnost pro státní orgány a úředníky, kteří provádějí jiné trestní řízení. Podle toho samotný dekret to říká má předsudkový význam.

Zvažte vlastnosti uplatnění předsudku.

Článek 90 trestního řádu

V souladu s tímto pravidlem jsou okolnosti, které byly stanoveny rozhodnutím (verdikt), které vstoupilo v platnost a bylo přijato v rámci občanského, správního, rozhodčí řízení, jsou uznávány bez dalšího ověření vyšetřovatelem, soudem, vyšetřovatelem, prokurátorem. Taková rozhodnutí však nemohou předvídat vinu subjektů, které se ve věci dříve neúčastnily.

V praxi mezi škodlivé hodnoty rozhodnutí a vnitřní odsouzení prokurátora, vyšetřovatele, soudu za stejných okolností, které byly stanoveny těmito rozhodnutími, mohou existovat rozpory. V takových situacích je prioritou předsudek, pokud se tyto okolnosti netýkají viny subjektů, které se v tomto případě dříve nezúčastnily.

Pokud má soud pochybnosti o skutečnostech stanovených v předchozí větě, může vyvodit další závěry, přičemž celkově odhadl důkazy shromážděné a kontrolované tímto soudem.

Nuance

Předsudková hodnota rozhodnutí soudu může ztratit platnost v případě revize nebo v případě nově zjištěných okolností.

Vysvětlení k této problematice vydal Ústavní soud v usnesení č. 30-P z roku 2011. V aktu se zjistí, že řešení má škodlivý význam v určitých mezích. Jsou určeny skutečností, že skutečnosti v jejich právní podstatě stanovené soudem v rámci předmětu sporu mohou mít jiný význam, přičemž se jedná o jeden z důkazů v jiném případě.

To je způsobeno tím, že se jednak objekty důkazů neshodují v různých druzích soudních řízení a za druhé, pravomoc soudu zkoumat okolnosti je omezena na konkrétní typu soudního řízení.

Posouzení nesprávnosti

V trestní řízení jako důsledek mezioborového předsudku může být přijetí informací o přítomnosti / nepřítomnosti události nebo úkonu založeného v občanském soudním řízení soudem, ale nikoliv jeho kvalifikace jako neoprávněného. Hodnocení protiprávnosti se provádí pouze v trestním řízení.

Například občanský soudní příkaz, který stanoví, že konkrétní druh občanskoprávní odpovědnosti nese určitou osobu, nemá škodlivého významu v trestním řízení a nelze jej považovat za prokazující vinu subjektu za trestný čin. V opačném případě by došlo k porušení ústavních ustanovení o uznání viny pouze na základě rozsudku a posouzení případu orgánem, jemuž náleží.

Omezení platnosti rozhodnutí

Ve smyslu ustanovení článku 90 CPC jsou skutkové okolnosti zjištěné nařízením přijatým po ukončení řízení v každém druhu řízení škodlivého významu pro státního zástupce, vyšetřovatele, soudu, vyšetřovatele v trestním řízení ve vztahu k subjektu, jehož procesní status byl určen soudním aktem v jiném řízení.

Právní síla vyhlášky má subjektivní a objektivní omezení distribuce. V této souvislosti pro orgány, které vedou trestní řízení, okolnosti stanovené rozhodnutími jiných soudních orgánů nemohou být povinné, jestliže dotyčné činy nebyly v zásadě vyřešeny. Podobně platí i pro skutečnosti, které nebyly vzaty v úvahu, i když se objevily občanského procesu. Předsudková hodnota které nemají kvůli skutečnosti, že nebyly prokázány soudním rozhodnutím na základě výsledků řízení.

Závěry

Ustanovení článku 90 trestního řádu uvádí, že:

• Okolnosti s škodlivého významu, je třeba zvážit skutečnosti zjištěné soudním rozhodnutím, které vstoupilo v platnost a vyřešilo záležitost v rámci občanského procesu. Jinými slovy, trestní řízení se zabývá otázkou povinností a práv subjektu, jehož právní postavení již bylo rozhodnuto starším rozsudkem.
• Skutečné okolnosti samy o sobě nedělují závěry o vině občana. Je stanovena na základě souboru důkazů, včetně těch, které nebyly zkoumány občanský spor, ale podléhají posouzení v rámci postupů trestního řízení. To zase může později znamenat přezkoumání případu nově objevených okolností.
• Uznávání okolností s škodlivý význam, Nemůže vytvářet překážky pro vyšetřování trestního případu na základě presumpce neviny. To může být vyvrácena pouze postupy stanovenými v trestním řádu, a to pouze v rámci trestního řízení.
• Okolnosti, které nejsou důvodem pro vyřešení sporu ve věci samé v rámci občanskoprávního řízení, pokud by odhalily známky trestných činů proti spravedlnosti, by měly být kontrolovány ve všech fázích trestního řízení, a to i ve fázi zahájení řízení a vyšetřování. Současně se vyšetřují důkazy, které nebyly předem prozkoumány soudem.

Daňové spory

V praxi se často vyskytují obtíže při zvažování okolností, které mají v rozhodčím procesu za účasti daňových struktur. Zejména otázka, zda lze IFNS a UFNS rozpoznat jako jednoho účastníka v daném případě, zůstává dlouho nevyřešena. Odpovědi na to 2.

V souladu s jedním přístupem vytvářejí daňové struktury jednotný systém pro sledování provádění ustanovení daňového řádu, a to současně ne v jeho vlastním jménu, nýbrž jménem státu. Rozhodnutí o sporu, v němž se zúčastnil IFNS a kontrolovaná organizace, má proto pro FASP význam v pochybnostech v jiném případě, který se týká téže právnické osoby.

Jiný přístup naznačuje, že daňový inspektorát a federální daňová služba jsou nezávislé organizace. Rovněž jsou jim svěřeny povinnosti a práva účastníka rozhodčího sporu. Inspektorát a úřad tedy nelze považovat za jednu osobu v různých řízeních zahrnujících jednu právnickou osobu. Soudní praxe ukazuje, že většina případů dodržuje tento přístup.

Prioritní otázky

Jak je známo, zvážení stížností proti rozhodnutím daňových kontrol patří výlučné pravomoci rozhodčího řízení. Ve stejné době, v souladu s článkem 90 CPC, přednost na daňových sporů je právě rozhodnutí rozhodčího soudu. Tuto okolnost obvykle uvádějí žadatelé.

Rozhodčí řízení přerušit řízení, je-li ve vztahu k ostatním sporům probíhajícím před Ústavním soudem je oprávněn (ústavní) soud Ruské federace v regionu, soud jurisdikce generála nebo rozhodčího řízení, které mají škodlivé na skutkových okolnostech, které založily arbitrážní soudce v souvislosti s účastníky řízení. Příslušná ustanovení stanoví první část odstavce 1 článku 143 AIC.

ESLP a předsudky

Je třeba poznamenat, že článek 90 se nezmiňuje Evropský soudní dvůr. V důsledku toho zůstává otázka škodlivého významu jejích rozhodnutí pro domácí orgány dnes nevyřešena. Vzhledem k tomu, že Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod nezasahuje do vnitrostátního soudního systému, její jednání nebylo a s největší pravděpodobností nebude škodlivé.

311 článek AIC uvedl, že jako základ pro přezkum rozhodčích nálezů na nově zjištěných skutečností může fungovat, ale zbytek porušení Evropského soudu Úmluvy o ochraně práv v řízení konkrétního rozhodčího řízení v souvislosti s rozhodnutím, na kterém subjekt se obrátil na ECHR.