Art. 150 agrární a průmyslový komplex Ruské federace. Důvody pro ukončení řízení

V Art. 150 agrárních a průmyslových komplexů Ruské federace (v novém vydání)

Společné důvody

Jsou instalovány v Část 1 čl. 150 APC RF. Rozhodčí řízení ukončí řízení při vzniku následujících okolností:

1. Případ nelze v tomto případě uvažovat.
2. Existuje soudní akt vydaný na základě výsledků řízení mezi stejnými subjekty na stejném předmětu rozhodčím, orgánem obecné příslušnosti nebo příslušnou strukturou cizího státu a vstoupil v platnost. Výjimkou je, kdy bylo rozhodnutí cizího orgánu odmítnuto.
3. Rozhodnutí rozhodčího soudu, které se týkalo stejného předmětu, je v rozporu mezi stejnými účastníky a ze stejných důvodů. Výjimkou jsou situace, kdy rozhodčímu soudu bylo odepřeno vydání OS pro výkon rozhodnutí nebo rozhodnutí bylo zrušeno.
4. Žalobce odmítl tyto požadavky a toto odmítnutí bylo přijato úřadem.
5. Jurlitso, který jednal ve věci jako jedna ze stran, byl likvidován.
6. Občan, který byl stranou sporu, zemřel a zákon v tomto případě neumožňuje dědictví.
7. Existují důvody definované v článku 194 (část 7) ​​kodexu.

V Část 2 čl. 150 APC RF je zjištěno, že řízení ve věci skončí po schválení dohody o vypořádání. Zákon může stanovit další okolnosti.

Art. 150 agrární a průmyslový komplex Ruské federace s připomínkami

Případ nemusí podléhat kontrole orgánů z mnoha důvodů. Zvláště n. 1 polévková lžíce. 150 APC RF Platí v případě, že spor nespadá pod jurisdikci tohoto orgánu. Například řízení o uznání vládního příkazu, které není v souladu s ústavními předpisy, by mělo být ukončeno, protože je v kompetenci COP. Spor o uznání nájemní smlouvy na zemědělskou půdu je neplatný, ve skutečnosti jde o územní konflikt mezi oběma regiony, který vznikl v souvislosti s přijetím aktů o změně hranic. O tomto případu se rozhoduje v souladu s čl. 67 (část 3), s. "a", první část čl. 102 ústavy.

Výjimky

Produkce nepřestává a orgán souhlasí s žádostí v případě účasti zahraničního subjektu, pokud jsou ustanovení podřízenosti stanovena v mezinárodní smlouvě, která má přednost vnitrostátním právním předpisům. Zejména Art. 150 zemědělského a průmyslového komplexu Ruské federace (s nejnovějšími změnami) byl uplatněn na spor, který byl založen na vztazích týkajících se mezinárodní přepravy zboží. V důsledku toho byly distribuovány Ženevská úmluva od 19.05.1956.

Právo na odvolání

V rámci aplikace Art. 150 agrární a průmyslový komplex soudní praxe Ruské federace ukazuje, že rozhodnutí o ukončení řízení se často přijímá po ověření, zda má žadatel právní možnost podat žalobu a žalovaný má příslušnou imunitu. Následující případy jsou klasifikovány jako takové. Podle ustanovení článku 52 kodexu prokurátor regionu nebo jeho zástupce zasílá odvolání k rozhodčímu řízení. Rovnocenní úředníci mají stejné právo. To nemusí řídit státní návladní a jeho žádost zástupce arbitráže v souvislosti s proti rozhodnutí řídícího orgánu právnické osoby přináší na správní odpovědnost. Proto by řízení o takovém návrhu mělo být ukončeno.

Daňové spory

V souvislosti s definicí, která je obsažena v čl. 11 daňového řádu, definici zahraničního subjektu a zároveň se vztahuje na právní subjekt, který přímo na sebe a jejích přidružených společností, vytvořených na území Ruska, poslední rozpoznán jako daňoví poplatníci. Na ně, podle čl. 19 daňového řádu, může uložit povinnost zaplatit příslušné částky do rozpočtu, jakož i odpovědnost za spáchané trestné činy v případech uvedených v kapitole č. 16. Jako plátci daně tyto subjekty v souladu s čl. 137 daňového řádu, právo odvolat se proti rozhodnutí instancí kontroly non-normativní povahu, nečinnost /, je-li podle jejich názoru, že byly porušeny činy zaměstnanců jejich zájmy. V takových případech tedy řízení nemůže být ukončeno Art. 150 APC RF. Na druhé straně, mohou daňové orgány zahájí obrátit na kupujícího a prodávajícího s požadavkem na zrušení platnosti smlouvy uzavřené mezi nimi a získávání příjmů na stát v důsledku nelegálního úhradu daně zaplacené v částkách rozpočtu. V tomto případě také Art. 150 APC RF nelze použít.

Předmět sporu

Právní posouzení nečinnosti / jednání osoby může být provedeno v řízení ve věci společně s dalšími okolnostmi nezbytnými pro její řešení, avšak nikoli nezávisle. Zejména pokud podnikatel jedná u soudu s nárokem na jeho uznání jako dobrovolného zásuvky v souladu s pravidly pro zjištění skutečnosti mající právní hodnotu, výroba bude ukončena v souladu s dotčeným pravidlem.

Výzvy

Není přípustné použít článek v případě, že soudní dokument uzná jako neúčinný pouze z důvodu, že ztratil svou platnost. Ukončení výroby Art. 150 APC RF Je prováděna v tomto případě teprve po zjištění, že napadený akt, zrušena nebo uplynula, neporušila zákonná práva a zájmy žalobce. Iv případě, že normativní akt předmětem zveřejnění, nebyla zveřejněna, nicméně, pokládaný zúčastněné strany, že mají sílu, dala vzniknout právní důsledky a bylo podáno odvolání, žaloba na neplatnost musí být posuzována podle zásluh. Závěr soudu musí být uveden ve výroku rozsudku. Uvedené požadavky by měly být považovány bez ohledu na konec doby non-normativní akt, skutečnost komise úředníků postupů zaměřených na uspokojení pohledávek žalobce. Pokud během řízení o uznání takového dokumentu jako neplatného bude prokázáno, že je normativní, výroba je ukončena pravidly Art. 150 APC RF, pokud jeho odvolání není stanoveno federální legislativou. Definice by měla uvést důvody, pro které autorizovaný orgán dospěl k příslušným závěrům.

Identita nároků

П. 2 polévková lžíce. 150 APC RF stanoví možnost ukončení řízení pouze v případech, kdy bylo právo na obhajobu v průběhu řízení dříve realizováno v souladu se zásadami rovnosti a konkurenceschopnosti účastníků. Toto ustanovení je zaměřeno na potlačení řízení o shodných nárocích. Nemůže být považováno za narušení svobody a lidských práv.

Důležitý bod

Art. 150, 151 Arbitrazh řádu, který stanoví důvody a pravidel ukončení výroby za účasti stejných předmětů, s odkazem na přítomnost určitého soudu jurisdikce generála o ukončení řízení ve vztahu k zamítnutí obžaloby z podaných žádostí nelze považovat za v rozporu s normami 118, 47 a 46 Ústavy. Je to způsobeno tím, že právo osoby je založeno na principu disponibility. A on, podle pořadí, odkazuje na základní základy občanského soudního sporu. V důsledku toho je poloha, v níž je toto právo zakotveno zejména předepisování vzít žalobu zpět v případě, že žadatel o zproštění požadavek nemůže být považováno za porušení ústavní svobody a zájmy žadatele, které jsou popsány ve stížnosti. Zde je třeba poznamenat následující bod. Soud nemá právo nepřijmout odmítnutí tvrzení, vztahující se pouze k tomu, že porušuje právo majitele sporných materiálních hodnot - v subjektu Ruské federace a musí ukončit řízení z důvodů uvedených čtvrtý odstavec článku. 150 agroindustriálního komplexu. Je-li přezkum naplánován zjednodušeným způsobem, a pak podala návrh, že je studoval, v souladu s ustanoveními čl. 227 s přihlédnutím k čl. 49 (část 5). Částečné odmítnutí neznamená ukončení řízení v celém případu.

Likvidace organizace

Tento postup je dalším důvodem pro ukončení výroby. Toto ustanovení také nelze považovat za porušení zájmů a práv osob, jelikož při absenci jednoho z účastníků není možné rozhodnout o jeho povinnostech a právních možnostech. Likvidace organizace je potvrzena výpisem z Jednotného státního rejstříku právnických osob. Ukončení řízení v tomto případě nevede k převodu povinností a práv v pořadí dědictví. V tomto ohledu se produkce dohledu. Nicméně podle praxe Nejvyššího rozhodčího soudu uznání rozhodnutí o registraci osoby jako neplatné samo o sobě neznamená ukončení právní způsobilosti. Neslouží jako základ pro posouzení transakcí, které byly provedeny před tímto okamžikem, jako nevýznamné. Proto to neznamená ukončení řízení podle čl. 150 agroindustriálního komplexu.

Vysvětlení

Pokud je jeden z účastníků případu likvidován, například pokud je smlouva o cesování zrušena, musí být výroba ukončena úplně. To je způsobeno skutečností, že tento postup zahrnuje dokončení organizace bez převodu povinností a práv na jiné osoby podle dědických pravidel. Likvidace obecního orgánu, který jedná jako žalovaný, vyžaduje ukončení případu podle článku 5 dotyčného pravidla. V tomto případě platí pravidlo podobné výše uvedenému pravidlu.

Pokud zahraniční společnost, který je účastníkem případu, sborník, které jsou prováděny podle arbitrážního tribunálu byla dočasně odstraněna z registru, a jeho založení není známo o tom, musí být zkontrolován spor proti rozhodnutí tohoto orgánu, je třeba vzít v úvahu tyto okolnosti.

Odstranění jedné ze stran dohody o společné výstavbě bytových domů není překážkou pro rozhodování o opodstatněnosti tvrzení akcionářům IP neplatnosti jednotlivých bodů dokumentu, které byly provedeny úpravy ke smlouvě. Musí být splněna jedna podmínka. V souladu s dohodou o společných činnostech musí být společnost následně likvidována na všechna práva a funkce zákazníka-developera na jinou osobu. Je třeba poznamenat, že právo na nárok, které vlastní majitel akcií, odpovídá závazku developera-zákazníka. Opírá se s organizací výstavby zařízení, řízení finančních prostředků přidělených na financování kapitálových investic, materiální zdroje, které se započítávají do rozvahy. V takovém případě ukončení výroby vytvoří překážky bránící ochraně oprávněných zájmů a práv investora do akcií.

Smrt občana

V případě úmrtí podnikatele, který jedná jako účastník řízení, zákon stanoví dědictví. Pro jeho uplatnění se však spor nesmí týkat osobních práv. V souladu s občanským zákoníkem a dalšími normami není jejich převod na jiné osoby povolen. Mezi těmito právy patří mimo jiné zákonná příležitost k podnikání. Pokud se předmět sporu týká osobních práv občana, řízení se ukončí v souladu s odstavcem 6 dotyčného pravidla.

Pokročilé

Ukončení případu ve fázi přípravy, v předběžném zasedání, pokud je základem smírné dohody, není povoleno. Po dosažení dohody je schváleno v rámci slyšení. V tomto případě je třeba dodržovat pravidla článku 141 kodexu. Teprve poté je řízení ukončeno v souladu s částí 2 čl. 150 agrární a průmyslový komplex Ruské federace. V tomto případě je nutné vzít v úvahu jednu nuanci. Ukončení řízení v souvislosti se schválením smírné dohody bude považováno za protiprávní, pokud existují pochybnosti o autoritě subjektu, který ji podepsal.