Denounce - co to znamená? Vypovědět dohodu, dohodu, rozhodnutí - jaký je tento postup?

V současné době, pohnuté době, „udat“ sloveso můžeme slyšet stále častěji. Někdy s otazníkem (? To je), ale také to, že většina - s vykřičníkem (Done okamžitě!) Nicméně předtím, než začnete rozhodné kroky, má smysl, aby pochopili, co to znamená odsoudit?

Co je to výpověď?

Pod pojmem „Výpověď“ (Výpověď) je odvozeno z francouzského dénoncer (ukončit, vyhlásit) znamená nedodržení mezinárodní dohodou stran. Jinými slovy, odsoudit rozhodnutí, smlouva - jednoduše znamená zastavit svou činnost.

V praxi však takové zrušení smlouvy není elementárním procesem, jak se může zdát. A je zde několik důvodů. Jedním z nich je, že existují dohody, které vůbec neumožňují vypovězení. Takové jsou například, Ženevské úmluvy Rok 1949. Jedná se o mezinárodní právní dohody, jejichž hlavním úkolem je postarat se o oběti vojenských konfliktů. Být základem světa humanitární právo, úmluvy vyžadují, aby strany ozbrojené konfrontace rozlišovaly civilní obyvatele a přímé účastníky nepřátelských akcí, chránily civilní obyvatelstvo a civilní objekty. A důležité! Vypovědět tyto dohody (v synonymum - zlomit) za války je nemožné. Důvodem, myslím, je zřejmý.

O některých zvláštnostech výpovědi

Takže odsoudte - co to znamená? Vypovězení mezinárodní smlouvy se liší od jiného způsobu jejího rozpuštění v tom, že právo na odsouzení je stanoveno v textu dokumentu. Proto nelze považovat za porušení smlouvy - naopak, je to zcela přirozený a legitimní způsob, jak ji rozpustit: dohoda je založena na souhlasu stran! Dokument je obvykle předepsaném pořadí a možné sdělené (např., Včasné varování protilehlé boční). Jakékoli porušení tohoto postupu může být důvodem k napadnutí samotné skutečnosti výpovědi.

O zrušení mezinárodních smluv

Neschopnost vypovědět smlouvu samozřejmě neznamená, že vůbec nemůže být ukončena. Existuje jiná cesta, která je zcela v souladu s mezinárodními právními normami: zrušení: stát jednostranně ukončí uzavřenou bilaterální smlouvu. Pro jeho zrušení je však zapotřebí zásadních politických a právních důvodů. Ty lze považovat za nemožné jej dodržování, právní neplatnost, protiprávnost smlouvy, významné změny okolností předcházejících jejímu uzavření. Závažným důvodem pro zrušení smlouvy může být její porušení protistrana. Ve výjimečných případech lze zrušení smluv uznat za legitimní, pokud byly předchůdky současného vedení státu. Uvedený postup by měl probíhat v souladu se zavedenou světovou praxí, včetně předběžného oznámení všech smluvních stran.

Pro toho člověka, který má v těchto pojmech nesouvislý zvláštní rozdíl. Zrušit, popřít - co to znamená? A skutečnost, že neexistuje žádná smlouva, ale není to nakonec hlavní věc? Dobrý právník s takovým prohlášením o problému nikdy nebude souhlasit. Protože v nuáních práva (obzvláště mezinárodních) neexistují žádné drobnosti: terminologie je důležitá a dodržování jakýchkoli formalit.

Něco na Krymu

"Den proti Krymu!" - Více nedávno tento slogan byla docela populární jak v médiích, tak v projevech některých ruských politiků. Jaký je význam tohoto odvolání?

Trochu o historii problému. Sovětský svaz, 1954. Blíží se památné datum - 300. výročí sjednocení Ukrajiny a Ruska. Chci jasné propagandistickou gesto, symbolizující věčný přátelství bratrských národů. A myšlenka, provedený v podobě vyhlášky prezidia Nejvyššího sovětu převodu krymské oblasti na Ukrajině. Toto rozhodnutí bude zveřejněno v celostátních novinách včas k výročí, a tam je názor: voluntaristický Chruščov (v té době - ​​v čele sovětského státu) dala Krymu na Ukrajině!

Samozřejmě, že všechna tato vyhláška nejsou přijímána s radostí: mnozí odsoudili Chruščova za nepřiměřeně štědrý dar. Někteří lidé mají touhu obnovit spravedlnost - výběr Krymu z Ukrajiny ( „udat“). A pokud v době SSSR taková otázka není vznesena ze zřejmých důvodů, pak po její zničení se myšlenka návratu Krymu do Ruska začne pomalu zadržovat masy.

Jiný pohled na tentýž problém

A je Chruščov skutečně tyranem tak jednoduchým, krásným gestem kvůli, rozptýlenému po zemi? Lidé, kteří jsou blízko vůdce, mají jiný názor na tento problém. Známý novinář, syn Chruščova, A. Adjoubei v rozhovoru mluvil o výlet s otcem na Krymu v roce 1953. Poznamenal strašlivou zpustošení těchto míst po válce, devastaci, nemožnost plnohodnotného fungování národního hospodářství. A tak, argumentoval Adzhubei, rozhodnutí o převedení poloostrova bylo hlavně kvůli touze zachránit tuto požehnanou zemi, aby do ní vdechlo život.

Přibližně stejná argumentace a syn NS Chruščov, Sergej. On také zabývá otázkou Krymu téměř technické, jejímž cílem je zajistit obnovu a další rozvoj této oblasti. Nicméně, S. Khrushchev upozorňuje na jiný bod: ve skutečnosti, Krym nebyl převeden na Ukrajinu jeho otcem, ale Borisem Jelcinem. Logika tohoto uvažování je jednoduchý: v roce 1954, Ukrajina a Rusko byly ve stejném stavu, v SSSR, a proto přenos poloostrova z jedné osoby na druhou byla určitá míra formálnosti. Ale na konci Bialowieza dohody Krym mohl být pokusil vrátit se do Ruska, ale Jelcin to nedělal - a proto dal poloostrov na Ukrajinu.

A opět o významu výpovědi

S. Khrushchev poznamenal absolutně pravdu: v době "darování" Krymu, Rusko a Ukrajina byly předměty jednoho státu. Je pochybné, že by měla být jejich dohoda formou mezinárodní smlouvy, protože není možné si představit možnost, kterou poskytuje text, "vrátit zpět" proces zpět, odnést "dar". Proto bez ohledu na to, jak se cítíte při hledání polostrova "ve složení státu, je nepravděpodobné, že výzva k" vypovězení Krymu "z právního postavení nemá cenu.

Díky známým událostem na Ukrajině a referendum na Krymu je polostrov opět součástí Ruska a za tímto účelem nebylo ani potřeba "popírat" nic. Co to znamená pro Krym, zlé nebo dobré, jak se bude dále rozvíjet vztahy mezi lidmi a národy? Na tyto otázky lze odpovědět pouze čas. Aktivisté se však nezastaví: další výzva je již doručena: "Vypovězte dohodu Belovezhsky!" Pro zhodnocení této myšlenky bychom se opět měli obrátit na historické události.

Smlouva o Evropské unii

Ruská říše, 1917, Únorová revoluce, později v říjnu. Drtivá země se hroutí přes noc, zanechala za sebou hromadu trosek (ty pak volal sovětské republiky). Vnější agrese a hrozné občanská válka, bratr zabíjí bratra bojový červené a bílé, monarchisté a anarchisté - tyto katastrofy pokračovat po dobu několika let, přináší jen smutek, bolest a zkázu. Z utrpení celé země a každý, kdo žije v něm nemůže tvrdit, po dlouhou dobu. Ale tady je konečně pozitivní bod.

29.prosince 1922 v konferenčních delegátů kongresu sovětů v Rusku, na Ukrajině, v Bělorusku a Transcaucasia podepsal smlouvu o vzniku Svazu sovětských socialistických republik. Dokument byl schválen dne 30. prosince 1922 - tento den byl nazván datem vzniku Sovětského svazu, ačkoli řídící orgány nové moci byly vytvořeny poněkud později.

O dohodě Belovezhsky

Kontroverzní příběhy tvořil stát, všechny jeho úspěchy a neúspěchy - je předmětem velmi vážný rozhovor. V době jejího kolapsu v roce 1991, Sovětský svaz byl už 4 až 15 republik: zdarma, jak zpíval v hymně se, jak je uvedeno v ústavě, právo na sebeurčení až do odtržení. A v památném prosinci 1991, 3 ze 4 státního zakladatele, na Ukrajině, v Rusku, Bělorusku (pak Transcaucasian sovětská socialistická republika neexistoval), jsme se rozhodli zavést toto právo a stát se nezávislým. Slavný Dohoda Belovezhsky, a SSSR jako sjednocený stát se nestal. Došlo k vypovězení Smlouvy o Unii.

Jak posoudit výsledek? Politici a obyčejní občané, historici a právníci se o tom hádali už více než dvacet let. Možná, Vladimír Putin to dal přesněji než ostatní: "Kdo nelituje zhroucení SSSR, nemá srdce. A ti, kteří jej chtějí obnovit v původní podobě, nemají hlavu. "

Co to znamená odsoudit dohodu přijatou v Belovezhskaya Pushcha? Resuscit Sovětský svaz, nebo co? Ale odsoudit odsoudit - je to příliš? Je vše v pořádku z právního hlediska? A co s těmi (a existuje mnoho z nich!), Kdo nechce nic odsuzovat? Co se stane? Nucené sloučení, bratrská láska pod zbraněmi kulometů?

Závěr

Každé slovo má právo existovat a sloveso "vypovědět" není výjimkou. A přesto rozumný člověk, než začne žonglovat s hesly, dá přednost tomu, aby jeho myšlenka přemýšlela. Lidé správně poznamenali: "Slovo není sparrowhellip;"