Používal Sherlock Holmes deduktivní metodu?

Literární hrdina Conan Doyle - brilantní detektiv Sherlock Holmes - říká hodně o svém způsob odpočtu. A to často hádá čtenáře, kteří jsou obeznámeni se základními pojmy logiky. Koneckonců, deduktivní myšlení je závěrem vedoucím od obecného ke konkrétnímu. Nejjednodušší příklad takového uvažování: víme o gravitaci Země - máme obecnou představu, že voda padá dolů a nepřechází - opakovaně sledovala proces pádu vody. Tyto společné zprávy nám umožňují logicky si představit, jak to vypadá Niagarské vodopády (soukromé), i když jsme to nikdy neviděli.

Ale všichni víme, že Sherlock Holmes používá velmi odlišné druhy závěrů spíše více obyčejně známý jako indukce, to znamená, že výstup z konkrétního k obecnému. Bahno na vyšetřovatele boty k závěru, že lidé přišli z venkova, místa a tagy švec, které hostí boty - není bohatý muž, ale trčí z kapsy železničních jízdenek k závěru, že přijel do Londýna vlakem. Ve svém slavném detektivovi řešení trestných činů držel kauzální řetězec: popele doutníku - kuřák - jeho motivy - totožnost kuřáka. A nakonec učinit závěr: trestný - pana X. V případě notoricky známé odpočtu myslel Holmes by jít úplně jinou cestou: Mr. X je velmi podobný pachatele, zatímco ostatní lidé zameshennye v tomto případě není. Jeho minulost je tmavá. Měl motiv k zabití oběti. V době zločinu nemá alibi. Proto je vrahem pan X.

Tak jaká dedukce používá Holmes v procesu odhalování zločinu? Zpočátku se zdá, že na základě nejmenších detailů, že obnoví činu, jako kdyby byla znovu přijata před ním. Například v případě krádeže poklady Agra: Po stopách nožičky s vyčnívajícími prsty detektiv si uvědomí, že muž, který opustil svou značku, není příliš vysoký, a nikdy na sobě boty. Další duševní úsilí, a tady je pro tebe: zločinec je pygmy Andamanské ostrovy.

Zdá se, že zde existuje čistá indukce - vzestup od soukromého k obecnému (od soukromých důkazů až po celkový obraz zločinu). Zatímco dedutivní metoda je sestup z obecného do konkrétního. Ale ve skutečnosti zde není žádný rozpor. Holmes říká: "Každý život je nepřetržitý kauzální řetězec a můžeme zkoumat povahu tohoto řetězce pouze jeho spojením." Vzpomínáte si na příklad vody a Niagarských vodopádů? Zde je další důležitá citace od Conana Doyla, kde literární hrdina říká o své metodě: "Všechny zločiny odhalují velkou generickou podobnost. Oni (agenti Scotland Yard) mě seznámí s okolností případu. Zjistí-li detaily tisíců případů, bylo by divné, že nerozlišujeme 1001. "

Holmesova deduktivní metoda tedy předpokládá znalost hlavních zločinů (například vražda, krádež, padělání). Vraždy z něj jsou klasifikovány podle "rodokmenu" za vraždu z žárlivosti, za zisk, za pomstě atd. Později se ukázalo, že vražda za dědictví vévody a vražda spáchaná na držení panství Esquire mají také své vlastní specifika a tak dále, až do těch nejmenších detailů. Detektiv, nebo spíše autor, být Angličan a mít představu o ostrově (tj. Přijatý na Britských ostrovech) judikatura, vychází z předpokladu, že nový zločin, který dosud nebyl vyřešen, měl v minulosti precedens a je nutné ho jednoduše přizpůsobit této formě.

Můžeme s jistotou říci, že i přes externí indukci používá Holmes ve svých logických výpočtech deduktivní metodu. Hrajete si housle nebo kouříte u krbu, brilantní detektiv si myslí: ke které kategorii patří tento nebo ten trestný čin? Pomsta? Žárlivost? Smát pro zisk? Sherlock hodí všechny nevhodné, jako je osívání pšenice z plev, dokud nezbude jediné správné zrno v jeho rukou. A sám o své metodě říká: "Odkládám všechno nemožné a co zůstává - a na otázku je odpověď, bez ohledu na to, jak se to může zdát fantastické."