Art. 393 Občanského zákoníku Ruské federace s připomínkami

K dnešnímu dni je zákon klíčovým koordinátorem veřejných vztahů nejen na území Ruské federace, ale i na celém světě. To znamená, že téměř všechny oblasti lidské činnosti jsou touto kategorií ovlivněny. Tato skutečnost je docela pozitivní, protože fungování zákona umožňuje nejen koordinovat právní vztahy, ale také je modernizovat.

Velkou důležitost v této věci hraje obor občanského práva. Je nejblíže k každodennímu životu obyvatel naší země. Jedním z aspektů, které reguluje průmysl, je právní vztah. Mají vlastní specifika, stejně jako řadu zajímavých okamžiků.

Příkladem je Art. 393 občanského zákoníku, který je stanoven povinnosti dlužníka odškodnit ztráty, které jim byly způsobeny. Na první pohled je právní uspořádání takové instituce poměrně jednoduché. Ale to je daleko od případu. V tomto článku je mnoho skrytých aspektů, které se budeme dále pokoušet rozdělit.

Pojem povinnosti

V čl. 393 občanského zákoníku Ruské federace odkazuje na základní součást civilizace - povinnost. Jak chápeme, tento pojem je charakterizován právním vztahem, ve kterém se účastní dvě strany. Zvláštnost této kategorie se projevuje ve skutečnosti, že jedna ze stran se zavazuje jednat určitým druhem jednání nebo se zdržovat ve prospěch opaku.

V tomto případě se akce může mít formu práce, převod majetku, poskytnutí jakékoliv služby, a tak dále. N. V tomto případě je skutečná realizace jedné z těchto kategorií je povinná, protože jedna ze stran je oprávněna požadovat plnění závazku.

Popis ztrát

Další významná kategorie, uvedená v čl. 393 občanského zákoníku Ruské federace jsou ztráty. V různých odvětvích moderní vědy je tento fenomén charakterizován svým vlastním způsobem. Co se týče občanského práva, v průmyslovém kontextu je ztráta skutečné škody, s peněžním vyjádřením. Tento negativní faktor vzniká z důvodu určité právní skutečnosti - trestného činu. Definice má zásadní význam nejen pro praktický rozvoj občanského práva, ale i pro oblast působnosti jeho ustanovení v praxi.

Ustanovení článku 393 občanského zákoníku Ruské federace

Právní norma uvedená v článku má širokou sféru vlivu. To znamená, že jeho ustanovení rozšiřují svůj účinek na několik podobných právních vztahů. Článek je napsán v kapitole 25 a skládá se ze šesti hlavních bodů, z nichž každá má svůj právní význam.

1. Podle odstavce 1 čl. 393 občanského zákoníku Ruské federace musí dlužník v případě nesplnění svých povinností nebo jejich nesprávného provedení vykompenzovat všechny vzniklé ztráty.
2. V odstavci 2 čl. 393 občanského zákoníku Ruské federace se týká povahy mechanismu náhrady škody a skutečné definice této kategorie.
3. Odstavce 3 a 4 specifikují pravidla pro výpočet ztrát a skutečné okolnosti reality, které jsou zohledněny v jejich kvalifikaci.
4. Bod 5 hovoří o náhradě ztrát s nutností existence vysoké míry spolehlivosti při jejich vzniku.
5. V šestém odstavci se říká, že věřitel může požadovat ukončení provádění jakýchkoli opatření v případě, že dlužník slíbil, že je nebude realizovat. Současně má věřitel právo požadovat náhradu škody, kterou mu způsobil dlužník.

Přezkoumali jsme tedy klíčová ustanovení článku občanského zákoníku Ruské federace. Abychom lépe pochopili rysy instituce náhrady škody, je třeba analyzovat čl. 393 Občanský zákoník Ruské federace s komentáři.

Objasnění odstavce 1

Na začátku právní úpravy čl. 393 uvedlo, že je třeba, aby dlužník nahradil ztráty způsobené nesplněním svých závazků. Tento právní návrh však lze uplatnit pouze za určitých aspektů, a to:

• jednak by škody měly vzniknout pouze v rámci stávajícího závazku mezi jednotlivými stranami;
• za druhé musí existovat souvislost mezi činností dlužníka a negativními jevy, ke kterým došlo;
• zatřetí je nezbytné, aby bylo jednání dlužníka protiprávní.

Pouze v případě, že jsou prezentovány okamžiky, mohou použít návrh povinnosti dlužníka zaplatit náhradu škody. Je třeba poznamenat, že při neexistenci právních vztahů mezi stranami bude uplatněna mimosmluvní odpovědnost, která je stanovena v kapitole 59 občanského zákoníku Ruské federace.

Charakteristika položky 2

Abychom pochopili zvláštnosti ztrát, je nutné analyzovat ustanovení čl. 393 Občanského zákoníku Ruské federace s poznámkami přesně podle odstavce 2 tohoto standardu. Tato část článku uvádí, že definice všech negativních důsledků by měla být provedena v souladu s ustanoveními občanského zákoníku.

Je třeba poznamenat, že zásada náhrady škody je uvedena v článku 15 kodexu. Ustanovení tohoto pravidla určují výhradní právo osoby požadovat náhradu škody způsobené jakýmikoli žalobami nebo nesplněním závazků. Tento článek také popisuje prezentovanou kategorii.

Komentář k položce 3

Ustanovení pravidla uvedená v článku stanoví určitá pravidla pro výpočet výše ztrát. Podle odstavce 3 čl. 393, může soud vzít v úvahu ceny, které byly v den rozhodnutí ve věci. Ale v tomto případě musíme mluvit o tom, že prezentovaná položka je v podstatě dispozice. Koneckonců, ekonomická sféra státu byla vždy velmi dynamická. Proto zákonodárce předpokládá možnost, nikoli však povinnost soudu vypočítat ztráty, přičemž bere v úvahu stávající ceny zboží a služeb.

Tento faktor umožňuje přesně splnit všechny stávající požadavky věřitele v případě změny ekonomického stavu státu. Nicméně, jak již bylo řečeno, je cenové účetnictví čistě nominální a může být použito pouze rozhodnutím soudu.

Charakteristiky bodu 4 článku 393 občanského zákoníku Ruské federace

Ustanovení normy se dotýkají různých právních institucí občanského práva. Například pravidla pro určování a účetnictví ztráta zisku jsou stanoveny v ustanoveních čl. 393 Občanský zákoník Ruské federace. Podle odstavce 4 se posouzení tohoto typu ztráty uskutečňuje předběžnou analýzou všech opatření, která věřitel podnikl, aby získal pozitivní výsledek. Jinými slovy, je zohledněn počet investovaných sil a prostředků na zajištění závazku. To znamená, že výše ztrát, které byly ztraceny, by měla být úměrná nákladům, které by věřitel mohl vynaložit v případě řádného plnění závazku poskytnutého stranami.

Pro praktiky vymáhání práva hraje důležitý prvek prezentovaný výpočetní mechanismus. Takové instituce pro náhradu ztracených zisků lze nalézt nejen v národních, ale iv mezinárodních právních předpisech.

Komentář k položce 5

Poslední části článku 393 jsou relativně nové k občanskému zákoníku, protože se objevily v roce 2015. Jejich zavedení bylo způsobeno potřebou vyjasnit některé aspekty občanskoprávních činností a proces řešení sporů v oblasti náhrady škody.

Tak, podle čl. 393 občanského zákoníku Ruské federace (kapitola 25), a sice odstavec 5 této normy, musí být co nejpřesněji stanovena velikost negativních faktorů, které mají být okamžitě získány zpět. Jinými slovy, věřitel by neměl vyžadovat přebytek, od nedbalého dlužníka. Není-li možné zjistit výši ztrát, tento aspekt neopravňuje soud, aby odmítl uspokojit všechny pohledávky věřitelů.

Stejným pravidlem je vyjádření cesty k situaci. V takovém případě je soud povinen odhadnout výši ztrát na základě stávajících okolností daného případu. V tomto případě je třeba vzít v úvahu ustanovení zásady proporcionality odpovědnosti a spravedlnosti. Jiné žaloby soudu budou nelegální. Mohou být snadno zpochybněny a zrušeny způsobem předepsaným zákonem. Hlavním úkolem je pochopit aspekty protiprávnosti rozhodnutí.

Vlastnosti odstavce 6

Počínaje částí 1 čl. 393 občanského zákoníku Ruské federace a končící odstavcem 5 byl zvážen proces náhrady škody způsobené protiprávními jednáními dlužníka. Úplně odlišný návrh je stanoven v odstavci 6 čl. 363 občanského zákoníku Ruské federace.

Náhrada ztrát v tomto případě nastává na základě všech stejných aktivních akcí, které byly provedeny navzdory povinnosti tak učinit. Současně může věřitel v takové situaci požadovat úplné zastavení realizace konkrétní činnosti. Tento aspekt výrazně rozšiřuje ustanovení normy a možnost jejího uplatnění v procesu koordinace právních vztahů.

Závěr

Takže v článku ustanovení čl. 393 občanského zákoníku Ruské federace (náhrada škody) s připomínkami. Stojí za zmínku, že instituce existující v předložené normě má velký význam pro právní praktickou praxi. Proto je jeho teoretický vývoj nezbytný k modernizaci prováděcího mechanismu, jakož i odvětvové legislativy, která upravuje zavedení náhrady škody.