Státní regulace investiční činnosti: problém internalizace

Stát přerozdělit zdroje v ekonomice, a to nejen prostřednictvím přímého zásahu do finančního zprostředkování a dotace podnikům, ale také nepřímo prostřednictvím státní regulace investičních aktivit, sankcionování porušení finanční kázně podniků do rozpočtu a dodavatelů. Výsledné měkké rozpočtové omezení vylučují do určité míry podnik z potřeby přilákat finanční prostředky z finančního systému. Místo toho, tam je přerozdělení prostředků v rámci reálného sektoru ze ziskových odvětví a podniků k nerentabilní vytvořenou „virtuální ekonomiky“ - systém, ve kterém je státní podpora investiční aktivity téměř ztratila ekonomický smysl.

Nezaplacení lze považovat za jeden z nejdůležitějších zdroje financování v každém případě může být podíl neplacení na HDP několikanásobně vyšší než podíl bankovních úvěrů. Podniky financované tímto způsobem, bez ohledu na jakoukoli formu státní regulace investiční činnosti, jsou osvobozeny od povinnosti předávat kontrolní pravomoci komukoli. Výsledkem je vnitřní kontrola.

V této souvislosti je státní regulace ponižující investiční činnost, procesy vyhledávání a přisouzení nájemného, ​​drancování majetku, vývoz kapitálu a stále se zvyšující shromažďování obchodu a moci se aktivně rozvíjejí. Nedostatek aktivní strukturální politiky ze strany státu, pokusy o jeho kompenzaci prostřednictvím státní intervence při přerozdělování zdrojů, vedou k prohlubování strukturálních disproporcí v ekonomice ak posílení orientace surovin.

Taková specifická struktura financování a měkké rozpočtové omezení stanoví vnitřní kontrolu. Důvodem udržitelnosti měkkých rozpočtových omezení a zásahy státu do redistribuce investičních zdrojů je politická interakce mezi státem a podnikovým sektorem. Zároveň by nebylo zcela správné omezit tento proces pouze na lobování jeho zájmů vedením průmyslových podniků, které se snaží změnit státní regulaci investiční činnosti a jejího vektoru.

Stejně důležitá je i politická aktivita běžných zaměstnanců podniků, která tak chrání jejich lidského kapitálu. Do určité míry, že tato situace spadá do definice „institucionální past“ oprávnění VM Polterovich, kde institucionální past rozumí neúčinné pravidlo nebo způsob chování ekonomických subjektů, které jsou stabilní, bez ohledu na přítomnost více účinných alternativních chování. Udržitelnost neúčinných norem je způsobena vysokými náklady na přechod na jiný standard nebo náklady na transformaci, které mohou znemožnit zvýšení efektivity dosažené v důsledku přechodu.

Ve skutečnosti, vzhledem k rozsáhlým strukturálním disproporcím v hospodářství, při neexistenci rozvinutého bankovního systému a efektivního zásobování trh, státní regulace investiční činnost a její role při přerozdělování finančních zdrojů se ukázaly jako nejvhodnější pro zájmy většiny post Sovětských společností. Vznikly, z velké části v důsledku jejich dopadu na politický proces, systém financování a v důsledku toho i řízení průmyslových firem se v dnešní době jeví jako poměrně stabilní, neboť zcela vyhovuje podnikům reálného sektoru, finančním institucím a orgánům.

Pokusy o reformu mechanismů řízení společnosti, které se oddělují od strukturálních úprav a institucionálních reforem, vedly k vytvoření neefektivního, ale dostatečně stabilního systému financování a řízení společností. Tvořily internalizaci financování, což zase vede k internalizaci kontroly, tj. Nezávislosti vlastníků firem od externích investorů.

S cílem změnit situaci s corporate governance vyžaduje aktivní strukturální politiky, odstranění omezení na pohyb lidských zdrojů v rámci národních ekonomik, zdravá sociální politika a efektivní centralizovanou kontrolu nad prováděním reforem a provádění právních předpisů, boj proti korupci a všestrannou pomoc při rozvoji nových firem.