Dvojitá forma viny je pojem, druh. Art. 27 trestního zákona. Odpovědnost za trestný čin spáchaný dvěma formami viny

Klíčový atribut charakterizující subjektivní aspekt trestného činu je považován za vinu. Působí jako subjektivní předpoklad pro trestní odpovědnost.

Podle 5. článku trestního zákoníku, občan může být potrestán pouze za takové protiprávní činy / opomenutí a důsledků, bylo kvůli nim, pro něž je důkaz o jeho vině. Právní předpisy zakazují odpovědnost za nevinné škody.

Podstata viny

Pojem "vina" odráží duševní postoj subjektu vůči činnostem, které vykonává, a důsledky, které s sebou přinášejí. Pokud vezmeme v úvahu společenský aspekt, tento termín charakterizuje reakci občana na zvyky a pravidla, která se vytvořila ve společnosti, a požadavky, které se na něm kladly. Negativní postoj vůči nim se projevuje spácháním protiprávního jednání.

Při uvážení obsahu a společenské podstaty viny se domácí právníci spoléhají na materialistické chápání skutku a vědomí, odpovědnosti a svobody. Proto je vina uznána jako fenomén skutečnosti, skutečně existující.

Domácí kriminologové se postaví proti zaujatému porozumění pojmu, v němž se považuje za výčitku adresovanou osobě, která se dopustila.

Víno a další znaky složení posuzují vyšetřující orgány a soud. Toto víno se však nestává hodnotícím pojetím. Působí jako faktická objektivní skutečnost a je zkoumána společně s dalšími okolnostmi v pořadí stanoveném trestními procesními normami.

Typy viny

Abychom uznali nějaký předmět, nestačí, aby prokázal, že to byl ten, kdo porušil. V opačném případě bude objektivní imputace, to znamená, že osoba bude odpovědná pouze na základě vztahu mezi ním a skutkem. V praxi se může stát, že občan nemá vinu. Například osoba bude odsouzena za znásilnění podle doložky o "oběti", ačkoli sexuální styk byl ve vzájemné žádosti.

V první části článku 24 trestního zákona 2vina - nedůvěra a úmysl. Ty mohou být přímé a nepřímé. Neopatrnost může být vyjádřena nedbalostí nebo lehkostí. V Art. 27 trestního zákona odkazuje na zvláštní kategorii činů - zločiny se dvěma formami viny. Zvažme jejich vlastnosti.

Koncept dvojité viny

Podle trestního zákoníku, v případě úmyslného napadení jakékoliv vážné následky, znamenající zákon přísnější trest, který se nevztahuje k záměru subjektu, odpovědnost za ně přijde pouze v případě, že občan předpokládá možnost jejich výskytu, avšak aniž by bylo nutné dostatečné důvody jistotou počítali jejich prevenci. Tato situace je pevná v čl. 27 trestního zákona. Pracuje také v případech, kdy subjekt neurčoval, ale musela předvídat vážné důsledky. Tento čin je obecně považován za úmyslný a spáchaný dvojitá vina.

Hlavní rysy

Dvakrát formy viny v trestním právu vyznačující se následujícími vlastnostmi:

• Existuje úmyslné jednání.
• Dokonalý zločin zahrnuje důsledky, které nejsou předmětem záměru subjektu.
• Důsledky jsou vážné, a proto zahrnují přísnější sankce.
• Škoda, která vznikla, a trestný čin mají kauzální vztah.
• Osobní vztah subjektu k důsledkům je vyjádřen ve frivolitě nebo nedbalosti.
• Poškození vzniklé v důsledku zásahu odkazuje na povinné prvky složení spáchaného činu.

Stojí za to říci, že CC poskytuje hodně zločiny s dvojitou formou viny. Například, úmyslné způsobení ublížení na zdraví, znásilnění, únosu, a tak dále. Vyžádá z nedbalosti smrt oběti nebo jinými vážnými následky.

Klasifikace

Dvojitá forma viny a zločinu mohou znamenat důsledky vyplývající z úmyslných a bezohledných akcí nebo pouze zbytečných.

K první kategorii je třeba přičíst například zákon uvedený ve čtvrté části článku 111 trestního zákona. Při spáchání takového trestného činu téma úmyslně způsobuje škody na oběti, jak je definován v první části téže akce normy- vinným zároveň zahrnují smrt oběti - neopatrný následků trestného činu. V hlavní části zásahu jsou důsledky poskytovány stejným způsobem jako v kvalifikovaném.

Druhá skupina zahrnuje úmyslné činy považované za kvalifikované v případě bezohledných důsledků způsobených jejich pověřením. Například, subjekt se dopustil znásilnění, což vedlo k smrti oběti nedbalostí. V základním složení nejsou důsledky na rozdíl od kvalifikovaného složení stanoveny jako povinný atribut.

Obtíž v praxi

Existence trestních článků, které stanoví trest za činy s dvěma formami viny, vytváří aktivní diskusi a přitahuje mnoho problémy při kvalifikaci.

Zločiny s dvojitou formou viny mají spíše složité konstrukce. To zase zahrnuje řadu chyb v prosazování práva.

Diskuse v tuto chvíli jsou následující:

• Otázka ospravedlnění nutnosti existence dvou různých forem viny v jedné skladbě.
• Problém určení věku pachatele trestného činu předpokládaného ve čtvrté části článku 111.
• Přítomnost / nepřítomnost pokusu o spáchání jednání dvojitá vina.
• Otázky o spolupáchatelnosti těchto zločinů.

Vysvětlení odborníků

Podle řady advokátů je odmítnutí návrhu stanoveno odpovědnost za zločiny spáchané dvěma formami viny, to znamená, ve kterém existuje formální složení a kvalifikace, která předpokládá příchod nezodpovědných důsledků, by byla zcela opodstatněná. V první řadě se odborníci domnívají, že uznání takových zásahů je účelově nelogické. Za druhé, takové uznání ve skutečnosti nemá významný praktický význam. Ani spolupachatelnost, ani předběžná činnost v těchto zločinech není možná. Navíc přítomnost takových složitých struktur nemá forenzní význam.

Rozlišení úkonů

Jak ukazuje praxe, nejčastěji se vyskytují chyby v oblasti vymáhání práva při kvalifikaci jednání dvojitá vina, zahrnující bezohledné a úmyslné důsledky.

Například proces rozlišování úmyslného poškození zdraví (část 4 111. článku) a vražda (105. článek trestního zákona) je spojen s obtížemi. A v prvním a druhém případě je oběť poškozena a způsobuje smrt. V prvním případě se však zásah týká kategorie zločinů proti zdraví a ve druhém - proti životu. Ve složení zákona stanoveného ve čtvrté části článku 111 je vyloučení existence úmyslu pachatele trest smrti u oběti.

Příklad soudní chyby

Pachatel a oběť žili v oficiálním manželství. Žena vedla antisociální způsob života, zneužívala alkohol, často netrávila doma, vypila peníze, prodala domácnost. To všechno vedlo ke sporu mezi manželi.

Jednoho večera oběť přišla k příteli, kde pili a šli do postele. Ve stejný den se v domě jednoho přítele jsem přišel na manžela oběti, vytáhl ji z postele a začal ho bít, způsobovat rány do různých částí horních a dolních končetin těla. Pokračoval ve své cestě domů a pak je táhl do chodby a pokračoval v úderu. Pak manželka šla do postele.

Když se ráno probudil svou ženu, ukázalo se, že zemřela. Manžel, který porazil svou ženu, byl odsouzen za vraždu. Tento rozsudek však není opodstatněný, jelikož neměl úmysl manželky smrti způsobit.

Mentální postoj jako znak složení

Externí projev určitého zločinu může být složitý. Zákon může zahrnovat jednu nebo více akcí. V tomto případě se v řadě případů liší závažností a povahou nebezpečných důsledků. Psychický postoj subjektu k činům / nečinnostem, které vykonává, se tedy může projevit různými způsoby. Občan může například poškodit oběť nožem a bezohledně zacházet se smrtí, která z toho vyplývá.

Z toho vyplývá, že v praxi jsou situace zcela možné, kdy je reakce na zločin a následky odlišné. V takovém rozporu je pojem zásahu s dvojitá vina.

Takový projev duševního postoje subjektu se odehrává v činnostech, ve kterých se cíl jednání / nečinnosti neshoduje s následky, ke kterým došlo. Při analýze zločinu a zjištění viny člověka je třeba vzít v úvahu jeho subjektivní reakci na to, co se děje.

Závěry

V některých případech se při stanovení sankce za trestný čin v trestním zákoně norem bere v úvahu několik důsledků, subjektivní postoj pachatele, ke kterému nerovné. Příkladem je akt předepsané části 4 článku 111 (která již byla zmíněna výše), a b. 3123-d normy kodexu (ilegální provádění potratů, jako v důsledku čehož smrti oběti). V těchto situacích bude postoj pachatele k různým důsledkům skutečně odlišný. Když úmyslné způsobení vážné újmy na zdraví, subjekt může nechtěně (nedbale nebo lehce) se vztahuje ke vzniku dalších následků - smrti napadení oběti.

Definice dvou forem viny má obzvláště praktický význam, protože nám umožňuje vymezit působení z přilehlých kompozic v každém jednotlivém případě.

Vezmeme-li v úvahu subjektivní příznaky mohou být rozlišeny úmyslné způsobení škody na zdraví v důsledku která přišla smrt osoby (4. díl 111. článek) a vraždy (105-I norm) na jedné straně, a na druhé - ze způsobení smrti následkem úrazu (čl 109).

Pokud se záměr pachatele vztahoval nejen na škody způsobené škodou, ale i na zbavení oběti života, měly by být tyto činy považovány za vraždu. Pokud občan nebyl cílem způsobit těžkou újmu na zdraví, a jeho duševní postoj ke smrti postiženého se vyznačuje tím, nedbalosti, čin je považováno za příčinou smrti následkem úrazu.

Vzájemné víno

V kodexu neexistují žádné důkazy o důsledcích spáchání činu za přítomnosti zavinění nejen příčiny škody, ale také oběti. Taková koncepce se zpravidla používá v občanském právu. Mezitím v vyšetřovací praxi dochází často k situacím, kdy se společná trestná činnost považuje za zločin. V těchto případech mluvte o činnostech oběti a jejich vlivu na omezení odpovědnosti za škodu.

Vzájemná obviňování je nazýván subjektivní postoj, které jsou zapojeny do trestného události k incidentu, ve kterém oni úmyslně nebo z nedbalosti páchání nezákonné činnosti. Například dva lidé, kteří jsou ve stavu intoxikace, začali bojovat. V důsledku toho oba způsobili vážnou nebo mírnou škodu na zdraví druhého, navzájem se urazili atd.

Podle mnoha právníků je vhodné stanovit koncept vzájemné viny. Na úrovni legislativy je také nezbytné zveřejňovat obsah tohoto pojmu, určit stupeň jeho vlivu na hranice odpovědnosti subjektů, které se účastnily trestné činnosti.

Na závěr

V Zvláštní části neexistují vždy přímé náznaky určité formy viny v jednom či druhém protiprávním jednání / opomenutí. V takových situacích je provedeno určení v souladu s povahou úkonu, metody založené na výskytu a jiných subjektivních atributy (cíle motivem a tak dále.). Například v Článek 129 pomluva je šíření vědomě nepravdivých informací o diskriminaci důstojnosti, cti oběti a podkopání jeho pověsti. V tomto pravidlu neexistuje žádný údaj o formě viny. Nicméně přítomnost odkazu na vědomě nepravdivé informace nám dovoluje uvažovat o tom, že tento čin je záměrný.

Dvojitá forma viny velmi komplikuje situaci nejen samotné vinné strany, ale také vytváří problémy pro vyšetřující úřady. Často jsou pachatelé trestného činu, aby se zmenšila velikost / věty ukazují nedbalost ve svých akcích, pokrývající její skutečné úmysly, byli vedeni.