Státní režim: koncept. Politické režimy státu

Pojem státního režimu je jedním z nejednoznačnějších v moderní politické vědě. Aspekty týkající se korelace klíčových zásad výkonu autority orgánu při správě země a právního modelu s prioritami v rozvoji podnikání se stávají příležitostí k aktivní diskusi. V této souvislosti? Proč jsou přístupy vědců k definování podstaty pojmů vztahujících se k fungování politických institucí ne vždy v souladu s praxí?

Definice

Jaká je definice pojmu "státní režim"? Mnoho moderních politologů ji definuje jako soubor zásad pro realizaci moci. Někteří výzkumníci dávají přednost oddělení pojmu "státního režimu" od politického, zatímco jiní identifikují oba pojmy. Současně by se oba měly zásadně odlišit od takových jevů jako z formy vlády a vlády. Označení dotyčných výrazů je chyba. Proč? Jak se státní režim liší od forem zařízení politického systému a vlády?

Režim a forma státní struktury: rozdíl mezi pojmy

Zvažte, jaký je základní rozdíl mezi těmito třemi pojmy (souhlasíme s tím, že lze pojmenovat koncepce státu a politických režimů). Ve skutečnosti jsou všechny tři jevy stejného pořadí. Proto je v jejich užívání nejasné, určitá svoboda v interpretaci. Někdy existuje například termín "formy státního režimu", ačkoli přísně řečeno není zcela správné používat z hlediska stylistiky.

Tak či onak, všechny tři jevy - režim, forma státní struktury a vláda - charakterizují mechanismy pro realizaci moci. Ale pokud je politický režim striktně principy, pak forma vlády a vlády jsou ve skutečnosti nástroji, které odrážejí praktické fungování politických institucí. Vizualizace rozdílů nám pomůže klasifikovat odrůdy obou.

Typy režimů

Moderní politologové rozlišují následující hlavní typy státních režimů: demokratické, autoritářské a totalitní. Kritéria, podle kterých můžete určit vlastnictví politického systému země, se velmi liší podle vědecké školy. Ale pokud se pokusíte určit hlavní, budou vypadat takto.

Pro demokratický režim je charakterizován následující: existence všeobecně uznávané ústavy, princip sdílení moci více stran, vícestranný systém, volba orgánů na různých úrovních, dodržování klíčových lidských a občanských práv a svobod, dostupnost veřejných zdrojů pro osobní rozvoj a svobodu podnikání.

Jaké jsou náznaky totalitního režimu? Aby ti odborníci zahrnují následující: absence pluralitního systému, minimální svobody podnikání, politické cenzury, nedostatek zdrojů pro vyjádření veřejného mínění a veřejnosti, státní ideologie, ústava byla přijata bez účasti lidu, nebo neexistující, neexistuje dělba moci.

Jaká je charakteristika autoritářského režimu? Podle společného výkladu je její přítomnost může být stanovena, v případě, že orgány v zemi je soustředěna v rukou určité osoby nebo relativně malé skupiny, zpravidla nevyjadřuje náladu a priority občanů žijících v zemi. Někteří političtí analytici se domnívají, že režim autoritativní moc může být stanovena v případě, že de jure v zemi existují instituce, které nám umožňují mluvit o přítomnosti demokratických mechanismů, ale de facto státní kontrola je realizována především na totalitních principech.

Samozřejmě nelze výše uvedená kritéria považovat za vyčerpávající. Poznamenáváme také, že odrážejí charakteristiku moderních politických systémů v poměrně plném rozsahu. Pokud jdete do historie, najdete další příznaky demokracie, totalitarismus nebo autoritářství. Nelze říci, že tato kritéria v blízké budoucnosti rozhodně zůstávají relevantní.

Je třeba poznamenat, že mezi vědci existuje názor, že v čisté podobě jsou demokratické, autoritářské a totalitní režimy obtížně dokumentovány v praxi. Uvedená klasifikace je teoretická. Je navržena tak, aby poskytla některé pokyny, které nám umožňují určit charakteristické principy fungování politické moci v konkrétním státě. To znamená, že porovnáním systémů mocenských institucí dvou států lze podmíněně odhalit, která z nich je demokratičtější a která je převážně totalitní. Současně existují téměř jistě demokratičtější nebo totalitní země. Z hlediska klasifikace politických systémů různých států je tedy všechno relativně relativní jak v současném politickém kontextu, tak v historickém kontextu.

Druhy vládních forem

Po definici hlavní typy politických režimů, zvážit klasifikaci forem vládních institucí, a to především k pochopení rozdílu mezi pojmy. Jak jsme uvedli výše, státní režim je principy fungování moci. Formy organizace a vlády země - praktický nástroj pro uplatňování příslušných pravomocí vládnoucích institucí. V moderní politické vědě je nejrozšířenější klasifikace forem státní struktury:

- jednotné;

- federální;

V rámci první formy je země konsolidovanou centralizovanou politickou jednotkou, která není rozdělena do administrativních zón s významnými pravomocemi. Příklady převážně jednotných států jsou Francie, Velká Británie, Finsko.

Federální státy jsou zase organizovány na principu značné decentralizace politické moci. Země se skládá z zcela nezávislých subjektů federace (jako v Ruské federaci), států (v USA, Mexiku), zemí (v Německu) atd. Každá správní a územní jednotka může mít svůj vlastní rozpočet, politický systém a dokonce ústavu.

V politické vědě je názor široce rozšířen, že relativně malé státy raději organizují svůj vlastní politický systém na jednotných principech. Ti, jejichž území je obrovské, tíží k federativnímu formátu. Rusko je stát mezi druhým. Stejně jako mnoho dalších s velkou oblastí, například USA a Brazílie.

Druhy vládních forem

Jaká je forma vlády, politický režim, který jsme studovali. Je třeba zvážit charakteristické rysy takového konceptu jako "formu vlády". V moderní politické vědě je obvyklé rozlišit následující odrůdy:

- monarchie;

- republika;

První z nich je zařazena do absolutní a ústavní (parlamentní) monarchie. Republika může být prezidentská, parlamentní nebo smíšená. Monarchie je forma vlády, ve které je nejvyšší politická moc zděděna od jednoho krále k druhému. V republice se klíčové politické instituce vytvářejí prostřednictvím lidových voleb. V takovém případě, pokud existují významné monarchie demokratické prvky (např. Tvorba legislativních orgánů dochází občané exprese) se uznává, konstituční nebo parlament. Pokud ne, pak absolutní.

V prezidentské republice je významné množství moci soustředěno v rukou hlavy státu (nejvyšší post v výkonné moci vlády). Je zpravidla zvolen lidovým hlasováním přímo. Rusko je stát, který považuje mnoho politologů za typické prezidentské.

V parlamentních republik Klíčové pravomoci v oblasti politické moci spočívají v legislativních a reprezentativních strukturách. Příklady takových států jsou Spolková republika Německo, Rakousko. Mají také prezidenta, který je formálně vedoucím výkonné moci moci, ale jeho pravomoci jsou nesrovnatelně malé s těmi, které má parlament v držení.

Existuje další kritérium pro rozlišení mezi pojmy o prezidentských a parlamentních republikách. Nepředstavuje tolik úrovně autority soustředěné v rukou prezidenta nebo zákonodárce, ale spíše mechanismus pro formování vyšší instituce výkonné moci (zpravidla je to vláda). V prezidentských republikách se tato země obvykle tvoří s přímou účastí prezidenta a na základě jeho názoru na personální a organizační záležitosti. V parlamentním modelu je upřednostněna příslušná role legislativního orgánu.

Při smíšené republikánské formě vlády jsou pravomoci legislativních a výkonných orgánů přibližně stejné. Jednoznačné kritéria, které určují jejich váhu, je obtížné rozlišit. Ale zpravidla jsou rozptýleny v různých mocenských odvětvích, klíčových pro stát - rozpočet, armádu, sociální sféru, podnikání. Míru lze také vyjádřit v potřebě důsledné koordinace při přijímání politických rozhodnutí mezi různými vládními složkami. V tomto ohledu existuje názor, že ani tato, ani jiná republikánská forma vlády neexistuje ve své čisté podobě. To znamená, že bez ohledu na to, jak důležité jsou pravomoci prezidenta, jeho pojetí týkající se řízení země, tak či onak, bude v souladu s názorem parlamentu. Zákonodárný orgán, který zajistí, že některé právní úkony vstoupí v platnost, bude zpravidla koordinovat s výkonnými strukturami.

Poměr režimu, tvaru zařízení a ovládání

A teď je to nejzajímavější. Jak jsou typy státních režimů, forem organizace a vlády korelovány? Existuje nějaký vztah mezi jejich různými typy? Na tyto otázky nelze jednoznačně odpovědět. A to je důvod.

Připomeňme náznaky totalitního režimu: nepřítomnost multipartního systému, minimum osobních svobod, cenzura atd. Uvažujme o příkladu jednoho z mála států, které jsou v zásadě považovány za totalitní. To je Čína. Ve skutečnosti, tam je ovládán pouze jedním strany - komunista, a proto poměrně málo svobody, silné cenzuře (patrný zejména v případě vládních zásahů v internetovém prostoru, který je vyjádřen v periodickém zákazu západních sociálních sítí).

Kombinace na rozdíl od

Z pohledu formy vlády, Čína - republiky. To se odráží i v oficiálním názvu země - Čínské lidové republiky. V politické struktuře tedy existují mechanismy, kterými je síla volena obyvatelstvem. Kromě toho nelze říci, že Čína má autoritářský režim státu. Navzdory skutečnosti, že moc je soustředěna v rukou Komunistické strany, podle mnoha politologů jsou zájmy lidí prezentovány v dostatečném objemu. Ukazuje se, že ČLR bez ohledu na to, jak to zní divně, je demokratickou republikou za totalitního režimu.

Z hlediska formy státní struktury ČLR - jednotného státu. A to i přes velké území, přítomnost měst - megacities, nikoliv horší v populaci a hospodářský rozvoj hlavního města, - Peking. Nadto jsme poznamenali, že federální principy jsou charakteristické jako čas pro státy s velkou oblastí. Pokud jde o ČLR, toto pravidlo nefunguje.

Současně se někteří politologové domnívají, že ČLR je výjimkou z pravidel. To znamená, že pokud je politický režim autoritativní a totalitní, pak bude realizace republikánských principů v zemi velmi obtížné. Na druhou stranu, pod demokracií, instituce volební a zastupitelské funkce, pokud se budeme řídit tímto pojetím, kvalitativněji. Toho se dosáhne hlavně díky rostoucí konkurenci na politické scéně. Existují strany, které nabízejí různé programy, a ti, kteří propagují myšlenky blízké většině obyvatelstva, se dostanou do moci. Demokratická republika podle této teorie musí být nutně multi stranická, nemá státní cenzuru a poskytuje plný rozsah základních občanských práv a svobod.

Politický režim a podnikání

Zvažme jeden zajímavý aspekt týkající se vztahu mezi politickým režimem a obchodními příležitostmi. Poznamenali jsme výše, že jedním z charakteristických znaků demokracie je existence instituce svobodného podnikání v zemi. Jaké jsou jeho kritéria? Především je to minimální překážka v oblasti registrace nových podniků. Jedná se o nízké daňové zatížení. Jedná se o minimální státní regulaci.

Je možné dodržet tato kritéria v podnikatelském prostředí moderních zemí, které jsou považovány za typicky demokratické - USA, Francie, Německo? V některých ohledech, samozřejmě, ano. Pokud však vezmeme lidová hodnocení svobody podnikání ve světě, ukáže se, že Hongkong a Singapur vedou v nich. První stát je de jure součástí "totalitní" Číny. Druhý má politický systém, který se blíží totálnímu systému. Zejména neexistuje žádný systém s více stranami - je zde opozice, ale jeho vliv na orgány je minimalizován. Singapur je také známý velmi přísnými zákony, které regulují veřejnou sféru života.

Takže politické (státní) režimy ne vždy určují míru svobody podnikání. I když podle společného pohledu a zavedené praxe v mnoha oblastech světa stále existuje určitá závislost mezi příslušnými zásadami vlády a podnikatelského prostředí.

Politický režim a právo

Politické (státní) režimy se mohou lišit, jak jsme již poznamenali, v přístupu k práva člověka a občana. V případě totalitarismu, pokud budeme sledovat společný teoretický koncept, úroveň právní podpory je nižší než v rámci demokracie. Současně řada moderních politologů raději přistupuje k hodnocení relevantního aspektu opatrně. Proč?

Existují nesporné příklady právního státu - USA, Německa, Velké Británie. Kvůli jakým mechanismům v těchto zemích byla dosažena příslušná kvalita politického systému? Podle mnoha politologů to bylo možné díky vzniku (ne bezprostředně, ale v průběhu postupného rozvoje) instituce nezávislého soudního řízení. To znamená, že přítomnost formálních mechanismů, které teoreticky předurčují budování systému pro realizaci lidských práv a občanů, nestačí. Potřebujeme zavedenou tradici, přijatou ve společnosti jako základ pro chování.

Uvedené příklady právního státu mohou naznačovat existenci takové tradice v těchto státech. Na druhé straně, podle některých odborníků, v těch zemích, kde činnosti plavidla v historickém kontextu nemusí vždy znamenat skutečnou nezávislost, že vláda bude nucena ke kompenzaci nedostatku potřebných přísnosti advokátní tradic. A to zvenčí může vypadat jako ignorování lidských práv. Ačkoli se ve skutečnosti stát snaží poskytnout, ale nemůže přenést odpovídající funkce na soudy kvůli jejich nedostatečné nezávislosti.

Politický režim v Rusku

Jaká je forma politického (státního) režimu v Ruské federaci? To je problém, který vyvolává neuvěřitelně intenzivní diskuse. Budeme se snažit dotýkat se několika klíčových hledisek, které se jí týkají.

Existuje verze, že historicky formy formy státního režimu v Rusku nikdy nesplňovaly základní kritéria charakteristická pro demokracii. Byly doby absolutní monarchie pod říší, totality v rámci SSSR. Z tohoto důvodu, a to navzdory skutečnosti, že v Rusku, tam jsou populárně přijalo ústavu, a demokratický volební mechanismy se de facto orgán v zemi, aby se přiblížily k autoritativním či totalitním i koncepty. Opoziční strany, podle tohoto pohledu, přestože jsou přítomni v Rusku, ale kvůli tlaku mocenských struktur nemohou v politickém systému hrát významnou roli. Podnikání v Rusku se předpokládá, že zastánci této koncepce nelze popsat jako zdarma: daňová hladina je dostatečně vysoká, a to zejména v aspektu sociální zátěž, registrace firmy dostatečně dlouho, vysokou úrovní státní regulace.

Existuje i jiné hledisko. V souladu s tím je moderní Rusko plnohodnotnou demokracií. Neschopnost opozičních stran, pokud vezmeme v úvahu výsledky nedávných parlamentních voleb, souvisí především ne s potlačením jejich činnosti, a s tím, že občané nemají sdílet podstatu programů, které nabízejí.

Významná omezení pro podnikatele jsou vysvětlena nízkou sociální odpovědností podnikání a dosud nízkou právní kulturou lidí, kteří se zabývají jejich podnikáním. Velmi mnoho firem se snaží především získat něco pro sebe, čímž podvádí zákazníky, partnery a spotřebitele. Proto je nutná přísnost zákonů v oblasti státní intervence. Ale podle optimistických odborníků, s přirozeným růstem hospodářské soutěže v ruské ekonomice, státní regulace oslabí. Chcete-li nahradit přísné zákony, přicházejí mechanismy trhu. Ty firmy, které raději vedou nečestnou hru, zanedbávají služby a čestnost, prostě ztrácejí konkurenci.