Ochrana obchodní pověsti právnických osob. Poskytování právních služeb právnickým osobám

V současném občanském zákoníku existují tři odkazy právo právnických osob chránit obchodní pověst

Obecné informace

Na základě výše uvedených standardů můžete identifikovat klíčové známky dobré obchodní pověsti.

Především je to nehmotný prospěch. Za druhé, pověst je opatřena znamením přenositelnosti. Zatřetí, ochrana obchodní pověsti fyzických a právnických osob se provádí stejným způsobem.

Navíc je opatřena znamením odcizení. Nicméně se projevuje pouze v podnikatelské sféře. Odcizení reputace nastane, když je transakce provedena s podnikem, který je komplexem nemovitostí. Možnost změny pověsti je způsobena skutečností, že organizace obsahuje obchodní označení. Také odcizení pověsti probíhá spolu s přenosem ochranné známky.

Zvláštní význam je také hodnocení obchodní pověsti. Jeho hodnota je součtem cen pojistného, ​​která je vyplácena nabyvatelem v očekávání nadcházejících ekonomických přínosů v souvislosti se zakoupených neidentifikovatelných aktiv.

Relevance reputace

Obchodní pověst je jednou ze základních podmínek pro úspěšné fungování právnické osoby. Zvláštní význam má na legislativní úrovni. V různých normativních aktech jsou pravidla ochrana obchodní pověsti právnické osoby. Článek 3.1 Správní zákoník například obsahuje příkaz, podle kterého účel správní sankce nemůže způsobit poškození reputace. V čl. 14 FZ č. 135 zakazuje nekalou soutěž. Zejména distribuce falešných, zkreslený informace o obchodní pověsti, které by mohly způsobit škodu společnosti.

Jurisdikce

Reklamace na ochranu obchodní pověsti, vyplývající z právních vztahů v oblasti podnikatelských nebo jiných hospodářských činností, rozhoduje arbitrážní soud. Současné složení sporu na tom nezáleží. Pokud je potřeba ochrana poctivosti, důstojnosti a pověsti podniku vznikla v rámci jiných právních vztahů, pak případ podléhá jurisdikci obecné příslušnosti. V tomto případě také nezáleží na složení subjektu.

Důvody pro vyřízení reklamace

Podle Článek 152 občanského zákoníku Ruské federace, právnická osoba může podat žádost k soudu v přítomnosti sadou tří podmínek: tam byl fakt šíření informací o organizaci, podrobnosti jsou hanlivé a nepravdivé.

Nejvyšší soud v usnesení č. 3 z roku 2005 odhaluje podstatu těchto okolností.

Pojem "šíření informací" se zachází poměrně široce. To může být provedeno, například, v rádiu, televizi a v tisku, veřejná vystoupení, zprávy adresované těm či jiných činitelů v písemné nebo ústní formou, na internetu a tak dále.

Informace, které neodpovídají skutečnosti, se nazývají prohlášení o událostech / skutečnostech, které se ve skutečnosti neobjevily v období, ke kterému se vztahují.

Je urážlivé, například informace obsahující tvrzení o neschopnosti právnických osob legislativy pouček, v dobré víře při provádění hospodářské činnosti, porušení etiky, celní obratu. Všechny tyto informace zhoršují pověst organizace.

Sun upozorňuje na to, že je třeba rozlišovat mezi příkazy faktů a událostí, jejichž dodržení může být skutečnost ověřit, a názorů, hodnotových soudů, víry, které nejsou předmětem ochrany v podobě článku 152 občanského zákoníku. Ty jsou výrazem subjektivních názorů určité osoby. Nelze je zkontrolovat, zda jsou konzistentní se skutečností.

Nuance

Pokud byly v médiích zveřejněny informace, které poškozují pověst organizace, může oběť požadovat jejich vyvrácení ve stejném médiu. Pokud jsou takové informace obsaženy v dokumentu pocházejícím z podniku, má právnická osoba právo požadovat zrušení nebo nahrazení takového aktu.

Nemocní mohou šířit v médiích data, která porušují zájmy nebo práva organizace, ale nejsou zároveň zákerné. V takových situacích podle odstavce 3 152 občanského zákoníku Ruské federace, Právnická osoba může zveřejnit svou odpověď ve stejném médiu.

Ztráty

The ochrana obchodní pověsti právnické osoby v soudní praxi nároky na náhradu škody vzniklé šířením hanlivých informací jsou přezkoumány. Ve složení ztrát je zahrnuto skutečné škody a nezasloužené výnosy.

Při vymáhání právnické osoby často čelí určitým potížím a v některých ohledech nespravedlnosti. Problémy souvisejí s odškodněním ztracených zisků. Nespravedlnost se odráží v tom, že i v případě splnění požadavků na zotavení, náhrada za ztrátu nelze pokrýt všechny ztráty, protože účinek zdiskreditovat zprávu může být poměrně dlouhá.

Pokud je potřeba ochrana obchodní pověsti právnické osoby vznikla v důsledku šíření informací v tištěných médiích, bude se časem snižovat relevance těchto informací. Na internetu však můžete získat přístup k relevantním informacím bez omezení.

Náhrada nemajetkových škod

S jeho pomocí lze řešit otázku nespravedlnosti, pokud jsou splněny základní požadavky ochrana obchodní pověsti právnické osoby. Mezitím organizace, která je umělou formací, ve skutečnosti nemůže zažít žádné fyzické nebo morální utrpení. V důsledku toho podnik nemůže požadovat náhradu za morální škody. Tento závěr je potvrzen soudní praxí.

Od roku 2003 však došlo k mírně odlišnému trendu. Prolomením bylo přijetí rozhodnutí Ústavního soudu č. 508-O z roku 2003 ochrana obchodní pověsti právnických osob byly výrazně rozšířeny. Konkrétně COP uvedl, že:

• Použitelnost konkrétní metody obnovení porušení práva musí být určena výhradně v souladu s povahou organizace.
• Neexistence přímého označení nástroje v právních předpisech ochrana obchodní pověsti právnické osoby ho připravit o právo podat žalobu na náhradu škody, včetně nehmotné, které vyplývají z šíření pomlouvačných informací, či nemajetkové újmy, která má svůj vlastní obsah, který se liší od podstaty škody způsobené občanům.

Ve své definici se Ústavní soud odvolal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva z roku 2000, ve kterém Evropský soud prohlásil, že není možné vyloučit možnost uspokojování nároků komerční organizace na náhradu morálních škod.

Případové studie

Je třeba poznamenat, že pojem "nehmotné ztráty" ve vnitrostátních právních předpisech se nepoužívá. Podle ustanovení článku 15 občanského zákoníku jsou škody vždy podstatné. Tento pojem však odráží charakter poškození způsobeného komerční strukturou.

V soudní praxi existuje řada názorných příkladů k této problematice. Předmětem jednoho z sporů byla tedy informace, která znehodnocovala obchodní pověst banky. Soudy, včetně odvolacího soudu bylo ve prospěch obnovy nehmotného (reputace) škody na porušovatele. Když byla tvrzení uspokojena, rozhodčí řízení uvedlo, že škoda byla vyjádřena ztrátou důvěry klientů v finanční organizaci. To znamenalo odliv finančních prostředků. Soud rovněž přijal argumenty banky, že v rámci opatření k snižovat jeho obchodní pověst hovoří snížit velikost částky vkladů.

V jiném sporu bylo žalobci odmítnuto odškodnění za poškození dobrého jména. Kasační soud však zrušil dřívější rozhodnutí a věc předložil k novému procesu. Odvolací soud uvedl, že organizace nemůže prožívat utrpení, ani fyzickou ani morální. Legislativa zase nevytváří možnost náhrady morální újmy právnickým osobám.

Tato pozice je v kontrastu s postavením jiného rozhodčího soudu. Zdůraznil, že článek 12 občanského zákoníku obsahuje ustanovení o náhradě morální škody a umožňuje použití jiných způsobů ochrany stanovených federálními právními předpisy.

Při vývoji tohoto ustanovení v odstavci 5 čl. 152 občanského zákoníku obsahuje údaj o možnosti občana požadovat náhradu nemajetkové újmy v rámci společnosti ochrana poctivosti, důstojnosti a pověsti podniku. Podle odstavce 7 téhož pravidla se pravidla článku vztahují na případy ochrany pověsti právnické osoby. Rozhodčí soud rovněž poukázal na ustanovení rozhodnutí Ústavního soudu č. 508-O. Soud ve skutečnosti dospěl k závěru, že v zákoně existuje taková metoda ochrany jako náhrada škody na dobrém jménu dobrého jména, ale pod jiným jménem - "náhrada za morální škody".

Závěry

Jak lze vidět z uvedených příkladů, soudní praxe v oblasti náhrady morálních škod je velmi rozporuplná. Důvodem je především nedostatečně jasná regulační regulace.

Faktem je, že zákonodárce zavedl první část občanského zákoníku v roce 1994. V té době se začaly objevovat tržní vztahy. Vývojáři normativních zákonů tehdy neočekávali, že v blízké budoucnosti bude tak důležitá reputace právnických osob. S rozvojem tržních vztahů bylo potřeba detailní poskytování právních služeb právnickým osobám v oblasti ochrany jejich pověsti.

Trestní právo

Prohlášení o ochraně obchodní pověsti právnické osoby lze podat v trestním řízení. Tato možnost je stanovena v článku 42 trestního řádu. Pokud je poškození pověsti organizace způsobeno trestným činem, může být uznána za poškozenou. Proto musí být pro účely ochrany stanoveny skutečnosti o spáchání protiprávního jednání a vzniku škody.

K trestným činům, které mohou poškodit pověst právnické osoby, patří:

• Neoprávněné užívání prostředků identifikace (zejména ochranné známky).
• Neoprávněné převzetí a zveřejňování daňových, bankovních, obchodních tajemství.

Kontroverzní okamžiky

Chcete-li chránit svou pověst právnická osoba v rámci trestního řízení, může podat žádost o náhradu majetkové újmy, pokud existuje důvod se domnívat, že byl příčinou trestné činnosti.

Článek 44 trestního řádu obsahuje ustanovení, které stanoví, že oběť může podat občanskoprávní žalobu a nahradit morální škody. Odškodnění za takové škody, jak vyplývá z výše uvedených úvah, se může uskutečnit v rámci občanskoprávního řízení. Stejný závěr však nelze vyvodit z trestních procesů.

V případě poškození dobré pověsti podniku vzniknou mimosmluvní závazky související s jeho vrácením. Jejich regulační předpis je stanoven normami kapitoly 59 občanského zákoníku.

Kodex zároveň obsahuje 1064 článků, které mají obecnou povahu v rámci regulace povinností týkajících se náhrady škody. V tomto pravidle se říká, že škody způsobené vlastnictví fyzické nebo právnické osoby musí být zcela nahrazeny subjektem, který ji způsobil. Z toho lze vyvodit závěr, že buď dobré jméno odkazuje na majetek, nebo že škoda nemá za následek vznik mimosmluvních právních vztahů.

Vzhledem k tomu, že článek 152 je obsažen v kapitole 8 kodexu, který je označován jako „nehmotných výhod a jejich ochranu“, je předpoklad, že pověst je součástí majetku komplexu právnické osoby, to nemá žádný základ. Analýza obsahu článku 42 trestního řádu vede k podobnému závěru. Uvádí, že oběť je uznána a organizace, jestliže její majetek a pověst byla poškozena zločinu.

Časování

Vzhledem k tomu, že nárok na ochranu dobré pověsti organizace je zaměřen na obnovení vlastnického práva, promlčecí lhůty na to, že podle článku 208 občanského zákoníku neplatí. Existují však výjimky z tohoto pravidla.

Pokud byly v médiích šířeny hanlivé informace, může právnická osoba požadovat, aby redakční rada zveřejnila vyvolení. Pokud je žadateli toto zamítnuto, má právo požádat soud o zpochybnění opomenutí porušovatele práv. V takovém případě může být žádost podána do jednoho roku ode dne šíření příslušných informací.

Vlastnosti obsahu

Žádost je podána podle obecných pravidel. Tvrzení musí uvádět:

• Jméno orgánu, který je oprávněn tyto spory posuzovat.
• Informace o žalobci: jméno, místo, kontaktní údaje.
• Informace o žalovaném. Mohou to být právnické osoby nebo občané. V prvním případě je název místa, kontakty jsou také uvedeny, ve druhém - jméno, adresa, telefonní číslo (je-li známo).

V textu soudního sporu jsou stručně shrnuty všechny okolnosti případu. Doporučuje se poskytovat informace v chronologickém pořadí. Je důležité vyhnout se emocionálním výrokům v textu. Reklamace musí být napsána v obchodním úředním jazyce.

Právní pomoc

Společnost zpravidla poskytuje postavení právního poradce nebo zaměstnance pracujícího na právních otázkách. Při absenci těchto osob může manažer požádat příslušnou právnickou společnost. Kromě toho mnoho soukromých lékařů poskytování právních služeb právnickým osobám. Je důležité vybrat zkušeného zástupce, který v takových případech chápe komplikace soudního řízení.

Důkazy, které se mají ukázat

Jak bylo řečeno výše, existují tři takové skutečnosti. Jejich přítomnost musí být zdokumentována. Například šíření hanlivých informací v médiích je ověřováno přímo samotnou publikací. Pokud by se jednalo o článek v novinách, kopie odpovídající stránky je připojena k materiálům případu. Pokud byly informace zveřejněny na internetu, musíte vytvořit snímek obrazovky a vytisknout.

Je třeba poznamenat, že šíření informací jsou informacemi uznávány třetím stranám. V důsledku toho, pokud informace obdržela pouze právnická osoba a nedosáhla se strany mimo, předmět sporu chybí.

Musí být také potvrzena nesrovnalost mezi skutečností a zlomyslností informací. Žalobce musí poskytnout vyvrácení, jehož důvěryhodnost posoudí soud. V případě potřeby mohou být zapojeni i odborníci.

Společnými pravidly by žalovaný neměl dokázat nic. V takových případech však musí poskytnout důkazy o jeho správnosti, legitimitě a platnosti svých činů.

Jak ukazuje praxe, většina takových případů je vyřešena ve prospěch žalobců.

Specifičnost provádění řešení

Klíčovým cílem přimět k soudu je donutit žalovaného k tomu, aby zveřejnil vyvrácení informací, které poškozují reputaci žalobce.

Pokud je požadavek splněn v operativním bodě rozhodnutí, bude zahrnut text vyloučení, mělo by být uvedeno období, ve kterém má žalovaný zveřejnit. Dále může soud určit dobu, po kterou musí být informace v příslušných médiích.

Je třeba říci, že vyvolení je zveřejněno na stejném místě, kde byla diskredifikující informace. Například, pokud byl článek na titulní straně v novinách, mělo by tam být vyvrácení. Stejné pravidlo platí i pro online média.

Závěr

Otázky týkající se ochrany pověsti právnických osob mají dnes zvláštní význam. Obchodní pověst se považuje za konkrétní nehmotný majetek. Může mít přímý dopad na účinnost organizace.

Pozitivní pověst přispívá k přilákání partnerů a zákazníků, rozšiřování obchodu, zvyšování ekonomických zisků. Za tržních podmínek se spotřebitelé a protistrany více spoléhají na ty společnosti, které by se mohly stát úspěšnými a zákonodárnými účastníky obratu. Negativní reputace negativně ovlivňuje stav společnosti. Mezi právnickou osobou a potenciálními partnery a zákazníky mohou existovat nepřekonatelné překážky.

Za zmínku stojí, že i po zveřejnění vyvrácení hanlivých informací organizace bude muset nějakou dobu obnovit klientskou základnu. Některé protistrany jsou toho názoru, že nikdo z žádného důvodu nezveřejní hanlivé informace. Poškozená organizace může pokračovat v práci a prokázat svou svědomitost konkrétním činnostem.