Co je autokratická monarchie: definice

Neomezené, autokratické monarchie

Historici studoval na tuto otázku v souvislosti se zřízením důvodů, proč se v naší zemi je autokratické monarchie za následek dobře známé formy vlády. Dokonce i ve století XVI Moskva historici se snažil vysvětlit, jak v zemi objevil „samoderzhatelnye“ krále. Degradovat roli ruského samoderzhatelyam „pod rouškou staré“ V dávných dobách, našli rodokmen vynáší z Caesara Římanů v srpnu naše první pravítka, která udělená takovou moc Byzance. Autokratické monarchie založena na svatého Vladimíra (Red Sun) a Vladimír Monomakh.

První zmínky

Poprvé byl tento pojem použit s ohledem na moskevské pravítky pod Ivanem Třetí, velkovévodem Moskvy. Byl to ten, kdo začal dostávat titul Pána a autokrat všech Rusů (Dmitry Shemyaka a Vasilijovu temnu byli nazýváni jednoduše mistry celého Ruska). Zjevně Ivan III byl radován jeho manželkou - Sophia Palaeologus, blízký příbuzný posledního byzantského císaře Konstantina XI. A skutečně s tímto sňatkem existovaly důvody pro to, aby mladí Rusové nárokovali dědictví východního římského státu (Romů). Odtud odjela do Ruska autokratická monarchie.

Poté, co získali nezávislost od hordy hordy, Ivana třetího, před ostatními panovníky se vždy spojily tyto dva tituly: car a autokrat. Takto zdůraznil svou vlastní vnější svrchovanost, tj. Nezávislost na jakémkoli jiném představiteli moci. Byzantští císaři se říkali přesně to samé, jen přirozeně v řečtině.

Tento koncept je objasněno před koncem Kliuchevsky „autokratické monarchie - je kompletní moc samovládce (samovládce), která nezávisí na jedné straně externího napájecího ruský car nikdo vzdává hold, a proto je suverénní.“.

S nástupem na trůn Ivana Hrozného ruský autokratický monarchie výrazně posílila, protože samotný koncept rozšířil a nyní znamenala nejen ve vztahu k vnější straně desky, ale také použít jako neomezenou vnitřní sílu, která se stala centralizovaná, čímž se sníží síly šlechty.

Klyuševského historická a politická doktrína je stále používána odborníky ve svých studiích, protože nejvíce metodologicky plně a široce interpretuje otázku, kterou položil: proč je Rusko autokratickou monarchií. Dokonce i Karamzin napsal svou "Historii ruského státu", spoléhat se na vizi historické perspektivy, kterou zdědili historici 16. století.

Kavelin a Solovev

Teprve tehdy, když se v historickém výzkumu objevila myšlenka studovat vývoj všech aspektů života všech vrstev společnosti, byla otázka autokratické monarchie kladena metodologicky správně. KD Kavelin a SM Solovyov poprvé uvedli tuto nutnost, když zjistili hlavní momenty vývoje moci. Právě oni objasnili, jak se konsolidace autokratické monarchie uskutečnila a označila tento proces za závěr z formy patrimonialního způsobu života ve státní moci státu.

Například na severu existovaly zvláštní podmínky politického života, podle nichž samotná existence vzdělání byla způsobena jen princi. Na jihu byly podmínky poněkud odlišné: rodinný život se rozpadl a přešel k státnosti prostřednictvím dědictví. Andrew Bogolyubský byl neomezeným vlastníkem vlastních statků. Jedná se o světlý typ majetkového majetku a suverénního mistra. Bylo to tehdy, když se objevily první pojmy suverenity a občanství, o samosprávě a spolupracovnících.

Soloviev ve svých dílech napsal hodně o tom, jak došlo k posílení autokratické monarchie. Zdůrazňuje dlouhou řadu důvodů, které vyvolaly vznik monarchie. Především je třeba poznamenat mongolské, byzantské a jiné cizí vlivy. Sjednocení ruských zemí bylo usnadněno prakticky všemi vrstvami obyvatelstva: jak zemstvo lidí, tak bojarů a kléru.

Na severovýchodě se objevily nová velká města, kde dominoval patrimonický princip. To také nemohlo jen vytvořit zvláštní životní podmínky pro vznik autokratické monarchie v Rusku. A samozřejmě, osobní vlastnosti vládců - moskevských princů - měly velký význam.

Kvůli roztříštěnosti se země stala zvlášť zranitelnou. Války a občanské slyšení nepřestaly. A v čele každé armády byl téměř vždy princ. Postupně se naučili vymanit se z konfliktu prostřednictvím politických rozhodnutí a úspěšně řešili vlastní plány. Právě oni změnili historii, zničili mongolské jho, postavili velký stav.

Od Petra Velikého

Autokratická monarchie je absolutní monarchií. Ale i přes skutečnost, že již v době Petra Velikého byla pojem ruské autokracie téměř úplně identifikován s pojmem evropského absolutismu (samotný termín se nezakopal a nikdy se nepoužíval). Naopak, ruská vláda byla umístěna jako ortodoxní autokratická monarchie. Feofan Prokopovič v Duchovním řádu už v roce 1721 napsal, že autorita autokratického Boha sama se řídí příkazy.

Je-li pojem suverénního státu, pojetí autokracie ještě zúžil a slouží výhradně interní absolutní moc, který se spoléhal na jeho božském původu (pomazaný Boží). Toto již přestalo se týkat svrchovanosti a poslední použití výrazu "autokracie", které naznačovalo suverenitu, se stalo za vlády Kateřiny Veliké.

Taková stanovení absolutní monarchie trvala až do konce carské vlády v Rusku, to znamená, že až do únorové revoluci roku 1917: ruský císař byl samovládce a politický systém - autokracie. Svržení absolutistické monarchie v Rusku na počátku 20. století byl z pochopitelných důvodů: již v XIX století, tato forma kritiky rady otevřeně nazývá výkonové tyrani a despoti.

Jaký je rozdíl mezi autokracií a absolutismem? Když se na počátku devatenáctého století westernizovaní a slavophiliové vzájemně hádali, stavěli několik teorií, které vycházely z pojmů autokracie a absolutismu. Pojďme se podrobněji zabývat.

Slavofilové se postavili proti brzké (pre-Petrinské) autokracii s post-Petrine. Ten byl považován za absolutismus byrokratický smysl, degenerovanou monarchii. Zatímco časná autokracie byla považována za správnou, protože organicky sjednotila suverénu a lid.

Konzervativci (včetně L. Tikhomirov) takové rozdělení nepodporovali, protože věřili, že post-Petrínská ruská vláda se také výrazně liší od absolutismu. Mírní liberálové sdíleli před-Petrinské a post-Petrinské pravidlo na principu ideologie: základ pro božství moci nebo na myšlenku společného dobra. Nakonec, co je autokratické monarchie, historici 19. století neurčili, protože nesouhlasili.

Kostomarov, Leontovich a další

NI Kostomarov má monografii, kde se snažil odhalit souvislost mezi pojmy. Časná feudální a autokratická monarchie se podle jeho názoru postupně rozvíjela, ale nakonec se ukázala jako úplná náhrada despotismu hordy. V 15. století, kdy byly osudy zničeny, se objevila monarchie. A moc by byla rozdělena mezi autokrat a bojarové.

To se však nestalo, ale autokratická monarchie se stala silnější. 11. ročník podrobně studuje toto období, ale ne všichni školáci vědí, proč se to stalo. Bojeři neměli soudržnost, byli příliš zarmouceni a sebeckí. V tomto případě je velmi snadné získat moc do rukou silného panovníka. Byli to bojeři, kteří postrádali příležitost vytvořit ústavně-autokratickou monarchii.

Profesor FI Leontovich našel spoustu úvěrů, které byly provedeny v politické, sociální a administrativní život ruského státu od Oirat charty a Chingizovoy Yasa. Mongolský zákon, jako žádná jiná, je dobře přizpůsoben v ruských zákonech. To je situace, v níž panovník je nejvyšším vlastníkem země je zotročení lidí z města a upevnění rolníků, je to idea regionalizace a povinné služby ve třídě služeb, je zkopírován z mongolské komory objednávek Moskvě, a ještě velmi, velmi mnoho. Tyto pohledy byly rozděleny Engelman, Zagoskin, S. a další. Ale Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovjov a dokonce i mnoho profesorů takových hodnot mongolský jha nejsou připojeny, ale předložila zcela odlišné tvůrčí prvky do popředí.

Podle vůle lidí

Severovýchodní Rusko se spojilo pod Moskevskou jednotou díky úzké národní jednotě, která usilovala o mírové rozvíjení svých řemesel. Pod pravidlem princů Yurevich Posad dokonce zapojila do boje s boyar družiny silou a poražený. Dále jho vzniklo porušena správný průběh událostí v cestě sdružení, pak knížata Moskvě udělal správný krok, aranžování smlouvu národní ticha a venkovském prostředí. Proto by mohli být v čele Ruska, který usiloval o sjednocení.

Avšak autokratická monarchie se nevytvořila okamžitě. Lidé se takřka nestarali o to, co se děje ve štvrtech knížete, dokonce ani lidé nepřemýšleli o svých právech a svobodách. Neustále se staral o bezpečnost od silného tohoto světa a od každodenního chleba.

Boyary hráli rozhodující roli v moci po dlouhou dobu. Ivan Třetí přišel s pomocí Řeků k Italům. Pouze se svými stopami se cárovská autokracie dostala do konečné podoby tak brzy. Boyars je seditiózní síla. Nechtěla poslouchat lidi ani prince, navíc - k pozemskému míru a mlčení to byl první nepřítel.

Tak byli ruskí aristokratové Kostomarov a Leontovich značení. O něco později však historici tento názor zpochybnili. Boyars, podle názoru Sergejeviče a Klyučevského, nebyli nepřátelé sjednocení Ruska vůbec. Naopak, učinili vše pro to, aby pomohli moskevským knížatům. A Klyučevský říká, že tehdy v Rusku nebyla žádná neomezená autokracie. Byla to monarchisticko-boyarská moc. Docházely se dokonce i střety monarchů se svou šlechtou, pokusily se bojeři omezit síly moskevských vládců.

Vyšetřování problému v rámci sovětské moci

Teprve v roce 1940 byla první debata v Akademii věd věnována otázce určení státního systému, který předcházel absolutní monarchii Petra Velikého. A přesně za deset let byly problémy absolutismu diskutovány na Moskevské státní univerzitě v historické fakultě. Obě diskuse ukázaly úplné rozdíly v pozicích historiků. Odborníci ve státě a právě nesdíleli pojem absolutismu a autokracie. Historici viděli rozdíl a nejčastěji tyto koncepty byly proti. A co znamená autokratická monarchie pro Rusko sama o sobě, vědci nesouhlasili.

K různým obdobím naší historie používali stejný koncept s odlišným obsahem. Druhá polovina XV století - konec z manů khanu Golden hordy, a to pouze svrhl třmenem Tatar-mongolské Ivan III nazývá první opravdový samovládce. První čtvrtina 16. století - autokracie je po zrušení suverénních knížectví považována za monarchii. A to pouze na základě Ivan Hrozný, podle historiků autokracie dostane absolutní moci panovníka, která je neomezená, autokratické monarchie, a dokonce i majetek, zástupce monarchie složka není v rozporu s neomezenou moc samovládce.

Fenomén

Další diskuse vznikla na samém konci šedesátých let. Dala na pořad jednání otázku neomezené monarchie: není to zvláštní druh absolutní monarchie, která je charakteristická pouze pro náš region? V průběhu diskuse bylo zjištěno, že naše autokracie měla ve srovnání s evropským absolutismem několik charakteristických rysů. Sociální podpora je pouze šlechta, zatímco na západě se monarchové více spoléhali na vznikající třídu buržoasie. Nad legálními metodami kontroly nebyla legální ovládána, tj. Osobní vůle monarchy byla mnohem více nadána. Byly názory, že ruská autokracie je variantou východního despotismu. Jedním slovem, po dobu 4 let, až do roku 1972, nebyl definován pojem "absolutismus".

Později byl AI Fursov pozván, aby zvážil fenomén ruské autokracie, který nemá obdoby ve světových dějinách. Rozdíly od východní monarchie jsou příliš významné: jedná se o omezení tradic, rituálů, zvyků a práva, které nejsou v Rusku zvláštní. Z jejich western neméně: výkon i pro ty absolutní právo bylo omezeno, a to i v případě, že král měl právo na změnu zákona, pořád musel dodržovat zákon - byť by byly upraveny.

A v Rusku to bylo jiné. Ruské autokraty vždy stály nad zákonem, mohly od něho požadovat podřízenost, ale oni sami měli právo se vyhnout tomu, aby následovali zákonem. Autokratická monarchie však rozvíjela a získala stále více evropských rysů.

Konec 19. století

Nyní korunovaní potomci autokrata Petra Velikého byli již ve svých činnostech mnohem omezenější. Došlo k tradici vedení, která byla zvažována s faktory veřejného mínění a některými právními předpisy, které se týkaly nejen oblasti výsad dynastického, ale i obecného občanského práva. Panovník mohl být pouze pravoslavní z dynastie Romanov, skládající se z rovného sňatku. Panovník byl povinen podle zákona z roku 1797, když vstoupil na trůn, jmenovat dědice.

Omezila autokrat a technologii správy a pořadí publikačních zákonů. Zrušení jeho příkazů vyžadovalo zvláštní legislativní akt. Král nemohl zbavit života, majetku, cti, třídních privilegií. Neměl právo ukládat nové daně. Nemohla jsem ani ospravedlnit nikomu za nic. Ve všem bylo písemné rozkazy, které byly vytvořeny zvláštním způsobem. Ústní pořádek panovníka nebyl zákonem.

Císařský osud

Není to tehdárský modernizátor Petra Veliký, který tituloval Rusko jako říši. V podstatě se říše Ruska stala mnohem dříve a podle mnoha vědců i nadále zůstává. Je to produkt komplexního a dlouhého historického procesu, kdy došlo ke vzniku, přežití a posílení státu.

Císařský osud naší země je zásadně odlišný od ostatních. V obvyklém smyslu nebylo Rusko koloniální mocí. K rozšiřování území došlo, ale nebyla motivována, jako v západních zemích, ekonomickými nebo finančními aspiracemi, hledání trhů a surovin. Nedělala své území na kolonie a metropole. Naopak, ekonomické ukazatele téměř všech "kolonií" byly mnohem vyšší než ekonomické ukazatele historického centra. Vzdělání a lékařství byly všude stejné. Je vhodné připomenout roce 1948, kdy Britové opustili Indii a zanechala za sebou méně než 1% gramotných domorodců, a ne vzdělaný, ale stačí znát ty dopisy.

Teritoriální expanze byla vždy diktována bezpečnostními a strategickými zájmy - to jsou hlavní faktory vzniku ruské říše. A války byly velmi vzácné pro získání území. Vždycky došlo k náporu zvenčí a nyní to stále existuje. Statistiky říkají, že v 16. století jsme bojovali 43 let, v 17 - již 48 a v 18 - všech 56. XIX století bylo téměř klidné - jen 30 let, co Rusko strávilo na bojišti. Na Západě jsme vždy bojovali buď jako spojenci, pronásledovali jsme se do "rodinných sporu" jiných lidí nebo odráželi agresi ze západu. Nikdo nebyl první, kdo zaútočil. Zjevně samotná skutečnost, že se objevily tak rozsáhlé území, bez ohledu na prostředky, způsoby, důvody pro formování našeho státu, budou nevyhnutelně a trvale vyvolávat problémy, protože tu sama povaha imperiální existence hovoří zde.

Rukojmí historie

Pokud studujete život nějakého impéria, objevíte komplexní vztahy ve vzájemném působení a působení odstředivých a odstředivých sil. V silném stavu jsou tyto faktory minimální. V Rusku se monarchická síla vždy chovala jako nositel, exponent a realizátor pouze centri- petálního principu. Proto jeho politické výsady s věčnou otázkou stability císařské stavby. Samotná povaha ruského imperialismu nemohla jen bránit rozvoji regionální autonomie a polycentricity. A samotná historie učinila monarchické Rusko za rukojmí.

Konstituční monarchie a autokratické nebylo možné v naší zemi jen proto, že královská moc byla na posvátném právu, a králové nebyli první mezi rovnými - nebylo rovno. Oni byli ženatí s boardem a bylo to mystické manželství s celou zemí. Královský porfyr vyzařoval světlo nebe. Na počátku 20. století v Rusku nebyla autokratická monarchie ani zčásti archaická. A dnes takové pocity jsou naživu (připomeňme Natalie "Nyasha" Poklonskaya). Je to v naší krvi.

Liberálně-legální duch se nevyhnutelně setkává s náboženským pohledem na svět, který odměňuje autokrat se zvláštním svatozářím, a žádný z ostatních smrtelníků nebude nikdy udělen takový status. Všechny pokusy o reformu nejvyšší moci jsou poraženy. Náboženská autorita vyhrává. V každém případě, od počátku 20. století, z univerzálnosti právního státu bylo Rusko mnohem víc než nyní.