Humanitární intervence je přímou výzvou k pojmu suverenita?

Z pohledu mezinárodního práva je intervencí násilný zásah jednoho suverénní stát ve vnitřních nebo vnějších záležitostech druhé - vojenské, politické nebo ekonomické.

Otázka je předmětem normativní a empirické debaty od okamžiku jejího rozvoje mezinárodní právo, a neexistuje standardní právní definice. Vysvětluje se to však: za určitých okolností jsou vnější síly povinny zasahovat do záležitostí jiného státu, aby ochránily lidi v něm za rozsáhlého porušování svých občanských práv, a to i v případě, že mezi státy existuje konflikt.

I když je zásah v zásadě špatným činem, některé zásahy v takových případech jsou považovány za legitimní.

Příkladem tohoto typu debaty názory byly provedeny v roce 1996 na základě návrhu Kanady zasahovat do Zairu (nyní Kongo), které chrání milióny Hutu uprchlíků, kteří přežili genocidu ve Rwandě. Oni byli vystaveni riziku vyhlazení Tutsis, podporovaný rwandskou vládou a kvůli zairijské občanské válce. Kanaďané tvrdili, že byla porušena práva civilních občanů a to převažovalo nad jinými úvahami. Ti, kdo se postavili proti, uvedli, že samotné humanitární potřeby nemohou ospravedlnit vnější zásahy. Kromě toho byl předložen argument, že dlouhodobý zásah sám o sobě je plný nejistoty.

Co by se mělo dělat s takovou krizí jako genocida ve Rwandě, kdy se mezinárodní společenství snaží zabránit vraždám?

V kontextu mezinárodního práva je zasahování jednoho státu do záležitostí druhé s cílem chránit nevinné lidi považovat za humanitární zásah, pokud existuje oprávnění Z Rady bezpečnosti OSN. Mohou však země, jednající s povolením Rady bezpečnosti OSN, plnit deklarované "povinnosti"? Nebo je taková doktrína v podstatě "trójský kůň", zneužití silnější moci? Mohou takové zásahy sloužit jako ospravedlnění pro státy, které rozpoutaly konflikty v cizích zemích?

Kdy země bez domácí podpory pro nekrvavé politických zásahů, vysílající své ozbrojené síly na území jiných států, do značné míry se hájí své vlastní úzkých národních zájmů: dobytí území, získávání geo-strategické výhody, kontrola vzácných přírodních zdrojů. Lídři se snaží získat veřejnou podporu, popisující jejich činnost z hlediska vysokých morálních cílů - nastolení míru, spravedlnosti a demokracie v konfliktní zóně. Je třeba připomenout, že historicky mnoho kampaní zahájených evropskými koloniálními mocnostmi v 19. století bylo založeno na úvahách o všeobecných lidských hodnotách

V Rwandě se v roce 1991 podle očekávání francouzské zásahy pod záštitou Organizace spojených národů uskutečnily operace Turquoise. Použitím humanitárního imperativu jako krytu se však Francie pokoušela ovlivnit události v regionu Velká jezera.

V roce 2003 byla americká britská invaze a okupace v Iráku označena také jako humanitární intervence britského premiéra Tonyho Blaira.

Vezmeme-li v úvahu, že klasický zásah je v zásadě politické povahy a zahrnují uložení něčí vůli silou a humanitární intervenci - přímý útok na samotném pojmu suverenity.

Komunity v Severní Americe a západní Evropě, se všemi mluvit o soucitu s jinými lidmi je snadné, aby se dohodly na použití vojenské síly až do konce, podle nich ke katastrofě v jiné zemi, a to vážně přemýšlet o tom, co cena takového „soucitu“ v morálně, politicky a ekonomicky?

Dnes humanitární intervence je v podstatě duchovním dítětem OSN, některými organizacemi, které nejsou schopné pracovat v mírových zónách v konfliktních zónách. Tyto skupiny jsou nejhroznějšími jejími kazateli. Francouzský diplomat Bernard Kouchner dokonce popularizoval právní teorii vědce Mario Bettati "o právu zasáhnout".

Samotný termín může být použit v jiných významech. Jako soubor ekonomických opatření domácí politiky: intervence při zadávání veřejných zakázek, intervence na obilí. V obou případech se jedná o způsoby, jak se stát snaží regulovat ceny zemědělských produktů (suroviny, potraviny, obilí).