Článek 39 RF ČKS. Změna v obleku, vzdání se, uznání nároku, dohoda o vypořádání

Reklamace je nárok jednoho díla na jiný, vyhotovený písemně a zaslán soudu. Důvody jsou informace, které potvrzují porušení zákona. Předmětem nároku je obsah nároků. Pravidla pro podání žádosti upravují procesní předpisy.

Ústřední protistrana stanoví různá práva stran v soudním řízení. Zákon zejména umožňuje úpravu nároku nebo vyřešení případu vydaním dohody o vypořádání bez rozhodnutí o zásluhách. Vlastnosti opravných položek do základu nebo předmětu žádosti, zvýšení / snížení objemu pohledávek, vzdání se či potvrzení upraveno 39. článku kodexu. Zvažme to podrobněji.

Normální obsah

Podle části 1 Art. 39 GIC RF, žadatel má právo upravit předmět nebo základ nároků, zvýšit nebo snížit výši pohledávek, odmítnout. Účastník obviněného může naopak uznat nároky vznesené proti němu. Účastníci mají právo vyřešit spor smírnou dohodou.

Tato práva však nelze realizovat. Podle Part. 2 článku 39 CPC RF, vzdání se, uznání nároku ze strany žalovaného, ​​jakož i schválení dohody mezi stranami není povoleno, pokud porušuje právní předpisy nebo porušuje zájmy (subjekty třetích stran, které nejsou zapojeny do sporu).

Máte-li podána žaloba byla změněna, zvětšen / zmenšen požadavky v průběhu období šetření případu začíná znovu od data zavedení příslušné akce. Toto pravidlo je stanoveno třetí částí předmětného článku.

Norma 39 občanského soudního řádu Ruské federace: připomínky

V je nutná analýza norem věnovat pozornost znění zákonodárce používá. První část norem Ruské federace 39 VPP uvedeno, že žadatel má právo upravit objekt nebo aplikace základny. Sjednocení použité ve formulaci naznačuje omezené možnosti žalobce. Jednoduše řečeno, míra 39 občanského soudního řádu Ruské federace mu dává právo na změnu nebo pouze předmět nebo jen tvrzení nadace. Nemůžete je měnit současně.

Toto omezení je dáno skutečností, že v případě úpravy předmětu a důvodů bude nárok na soud zcela odlišný. V tomto případě musí výroba vycházet znovu podle všech procesních pravidel.

Zvláštní kategorie případů

Při posuzování sporů týkajících se porušování zájmů vojáků je rozsah povinností a práv účastníků přísně vymezen zákonem. Strany ji nemohou změnit. V takových případech je tedy dohoda povolena, pouze pokud splňuje stanovené podmínky a neporušuje ostatní právní normy. V opačném případě musí soud v plném rozsahu obnovit práva žadatele nebo odmítnout vyhovět žádosti a uznat ji jako neopodstatněnou.

Povinnost soudu

Před přijetím odmítnutí požadavků nebo prohlášením o mírové dohodě má instanci stanovit, zda jsou tyto akce dohodnuty s právními předpisy a zda nemohou narušit svobodu a zájmy jiných subjektů. Tato povinnost vyplývá přímo z ustanovení normy 39 občanského soudního řádu Ruské federace.

Například, není dovoleno, aby schválila dohodu mezi stranami, pokud jeho podmínky zasahovat do pracovních práv občanů nebo proti právních předpisů zaměřených na odstranění osob se odpovědnosti za škody při výkonu své pracovní funkce. Účastníci sporu také nemohou na základě dohody změnit výši náhrady škody způsobené pracovním úrazem. Je zakázáno měnit výši výživného, ​​pokud je stanoveno zákonem.

Uznávání požadavků

Jeho žalovaný může uvést ve fázi přípravy případu pro řízení. Přijetí uznání nároků a přijetí rozhodnutí je však přípustné ve fázi posuzování sporu. Odpovídající pozice vyplývá z čl. 173 GPC.

Otcovské případy

Uznání nároku lze provést v různých formách. Například žalovaný může souhlasit s podáním žádosti u rejstříkového úřadu při zvažování požadavku založit otcovství.

Je třeba poznamenat, že v takových případech soud nemůže schválit dohodu o vypořádání. Pokud odpůrce souhlasí s přípravou žádosti a předkládá ji kanceláři rejstříku, řízení je odloženo na dobu dostatečnou k provedení příslušné akce. Poté, co soud obdrží rodný list dítěte vydaný na základě příslušného záznamu, je soud povinen ukončit řízení v souladu s článkem 220.2 občanského soudního řádu. Žalobce však může požadovat vrácení z výživného obžalovaného.

Charakteristiky výkladu normy

V řadě případů je znění první části článku 39 občanského soudního řádu Ruské federace nesprávně pochopeno soudy. Například se v některých případech předpokládá, že změna předmětu / základu aplikace je povolena pouze jednou. Soudy vysvětlují svůj postoj skutečností, že zákonodárce používá spíše slovo "změna" než "změna". V důsledku toho jsou vytvořeny překážky pro uplatňování práv žalujícími.

Mezitím v normě 39 občanského soudního řádu Ruské federace neexistuje žádný údaj o tom, kolikrát může zájemce použít její ustanovení. Žalobce má právo upravit předmět nebo základ nároků jako celku. V jiných pravidlech procesního práva neexistují ani žádná omezení.

Při formulaci zákona zakotveného v článku 39 se sloveso používá ve své původní podobě. Podle pravidel ruského jazyka neexistuje pro ně žádný plurál. Proto význam, obsah možnosti stanovený čl. 39, se nemění. Žalobce má tedy právo opakovaně měnit předmět nebo základ svých nároků.

Další příklady

Je třeba říci, že v procedurální legislativě existují slovesa v dokonalé podobě av druhém konjugaci a v jiných normách. Například článek 159 občanského zákoníku stanoví právo soudu odstoupit od osoby, která poruší řízení pro schůzi. To neznamená, že oprávněná osoba ji může realizovat pouze jednou. Koneckonců, soudce nebude tolerovat porušení od jiného účastníka v procesu, pokud někdo odstraní dříve.

Stejně tak právo na odložení schůzky podléhá objektivním důvodům. Tuto možnost může opakovaně použít soud. Například šestý díl 167. článku kodexu zakládá právo soudce odložit projednávání sporu na žádost účastníka v případě nepřítomnosti jeho zástupce z pádných důvodů.

V čl. 151, část 3 stanoví možnost oddělení pohledávek do samostatných soudních řízení av části 4 - kombinovat několik pohledávek do jednoho případu.

Existuje mnoho takových práv na soudu. Současně nikdo nevede k otázce, že soudce může omezené příležitosti využít jen omezenou dobu. Proto by ustanovení první části článku 39 neměla být ani restriktivně interpretována. Jediným omezením je to, že žadatel má právo přizpůsobit se nebo pouze předmět, nebo výhradně základ nároků.

Dalším příkladem je právo zakotvené v článku 54. Odkazuje na odvolání proti rozhodnutí. Ve znění je slovo použito v singulárním výrazu. Pokud doslovně interpretujete normu, ukazuje se, že osoba může napadnout soudní akt pouze jednou. To však odporuje podstatě řízení, porušuje ústavní právo na soudní ochranu. V praxi má zájemce právo opakovaně odvolat rozhodnutí u soudů druhého a třetího stupně. Tím je zajištěna plná soudní ochrana, dodržuje se zásada zákonnosti.