Sametová revoluce. Velvet revoluce ve východní Evropě

Výraz "sametová revoluce" se objevil koncem 80. let - počátkem 90. let. To zcela neodráží povahu událostí popsaných v sociálních vědách výrazem "revoluce". Tento termín vždy znamená kvalitativní, radikální a hluboké změny v sociální, ekonomické a politické sféře, které vedou k transformaci celého společenského života, ke změně modelu organizace společnosti.

Co to je?

"Sametová revoluce" je běžným názvem procesů, které se odehrály ve státech střední a východní Evropy v období od konce 80. let do počátku 90. let 20. století. Kolaps berlínské zdi v roce 1989 byl svým symbolem.

Jméno „Sametová revoluce“ v těchto politických převratů obdrželi proto, že ve většině států dopustil nekrvavé (s výjimkou Rumunska, kde došlo k ozbrojenému povstání a neoprávněné násilí c Nicolae Ceausesca, bývalého diktátora a jeho manželky). Události, s výjimkou Jugoslávie, se vyskytovaly poměrně rychle, téměř okamžitě. Na první pohled je překvapivá podobnost jejich scénářů a časová shoda. Podívejme se však na příčiny a podstatu těchto změn - a uvidíme, že tyto náhody nejsou náhodné. Tento článek krátce definuje termín "sametová revoluce" a pomůže pochopit její příčiny.

Události a procesy, k nimž došlo ve východní Evropě koncem osmdesátých a počátku devadesátých let, vyvolaly zájem politiků, vědců a široké veřejnosti. Jaké jsou příčiny revoluce? A jaká je jejich podstata? Pokusíme se odpovědět na tyto otázky. První z řady podobných politických událostí v Evropě byla "sametová revoluce" v Československu. Začneme s tím.

Události v Československu

V listopadu 1989 došlo v Československu k zásadním změnám. Sametová revoluce v Československu vedla k bezkrevnému svržení komunistického systému v důsledku protestů. Rozhodujícím impulsem se stala uspořádala studentské demonstraci 17. listopadu na památku Jana Opletala, studenta z České republiky, který byl zabit během protestů proti okupaci státu. V důsledku událostí 17. listopadu bylo zraněno více než 500 osob.

Dne 20. listopadu studenti oznámili stávku a v mnoha městech začaly hromadné demonstrace. Dne 24. listopadu odstoupil první tajemník a někteří další vůdci Komunistické strany země. Dne 26. listopadu se uskutečnila velká akce v centru Prahy s přibližně 700 000 účastníky. Dne 29. listopadu parlament zrušil ústavní článek o vedení komunistické strany. Dne 29. prosince 1989 byl Alexandrem Dubčekem zvolen předsedou parlamentu a Václav Havel byl zvolen prezidentem Československa. Důvody "sametové revoluce" v Československu a dalších zemích budou popsány níže. Dále se seznámíme s názory autoritních odborníků.

Důvody "sametové revoluce"

Jaké jsou důvody takového radikálního rozpadu v sociálním řádu? Řada vědců (např. VK Volkov) vidí interní objektivní příčiny revoluce v roce 1989 jako mezery mezi nimi výrobních sil a povaha výrobních vztahů. Totalitní nebo autoritářské byrokratické režimy se staly překážkou vědeckého, technického a ekonomického pokroku zemí, ztěžovaly integrační proces i v rámci CMEA. Téměř půlstoletí zkušeností v zemích jihovýchodní a střední Evropy ukázalo, že jsou zdaleka za pokročilými kapitalistickými státy, a to i od těch, s nimiž byli kdysi na stejné úrovni. Pro Československo a Maďarsko bylo toto srovnání s Rakouskem, pro NDR - s FRG, pro Bulharsko - s Řeckem. NDR, což vede k RVHP, podle údajů OSN, v roce 1987 GP per capita zařadil jen 17. místo ve světě, a Československo - 25. místo, Sovětský svaz - 30.. Zvýšila se mezera v životní úrovni, kvalita lékařské péče, sociální zabezpečení, kultura a vzdělávání.

Statistický charakter začal zaostávat za zeměmi východní Evropy. Systém řízení s centralizovaným rigidním plánováním, stejně jako super monopolismus, takzvaný systém příkazového a správního systému, vedl k neefektivitě výroby a jejímu rozpadu. To bylo zvláště patrné v 50-80-tých let, kdy v těchto zemích došlo ke zpoždění nástupu nové etapy vědeckotechnické revoluce, který přinesl do západní Evropy a Spojených států o nové, „post-industriální“ úrovni rozvoje. Postupně ke konci sedmdesátých let začala tendence transformovat socialistický svět na sekundární společensko-politickou a ekonomickou sílu na světové scéně. Pouze ve vojensko-strategické oblasti měl silné postavení, a to i tehdy hlavně kvůli vojenskému potenciálu SSSR.

Národní faktor

Dalším silným faktorem, který přinesl "sametovou revoluci" roku 1989, byl národní. Národní hrdost, jak bylo pravidlo porušeno tím, že autoritářský-byrokratický režim připomínající sovětské. Netaktní jednání sovětského vedení a představiteli Sovětského svazu v těchto zemích, jejich politické omyly jednali ve stejném směru. Podobně jako bylo pozorováno v roce 1948, po protržení vztahy mezi SSSR a Jugoslávie (který vyústil v tehdejším „sametové revoluci“ v Jugoslávii), v průběhu soudního řízení na modelu Moskvě před válkou, a tak dále. D. Lídři stran u moci na oplátku přijal dogmatický zážitek SSSR přispěl ke změně místních režimů sovětským typem. To všechno vyvolalo pocit, že takový systém byl uložen zvenčí. To bylo usnadněno intervenci sovětského vedení v událostech, které se odehrály v Maďarsku v roce 1956 a v Československu v roce 1968 (později dělal „sametovou revoluci“ v Maďarsku a Československu). V myslích lidí byla myšlenka "doktríny Brežněva" pevná, tedy omezená suverenita. Většina populace, porovnávání ekonomické situace v zemi s polohou svých sousedů na západě začal nedobrovolně svázat dohromady politické a ekonomické problémy. Porušení národních pocitů mělo společensko-politickou nespokojenost v jednom směru. V důsledku toho začaly krize. 17.června 1953 došlo ke krizi v NDR, v roce 1956 - v Maďarsku, v roce 1968 - v Československu av Polsku došlo několikrát v 60., 70. a 80. let. Neměli však pozitivní řešení. Tyto krize přispěly pouze k diskreditaci dostupných režimů, hromadění tzv ideologický posun, který obvykle předchází politické změny, vytváření negativního hodnocení ze stran u moci.

SSSR

Současně, odhalili, proč se autoritářské byrokratické režimy byly stabilní - oni patřili k policejní stanici, do „socialistického společenství“, pod tlakem ze sovětského vedení. Jakákoliv kritika stávajícího skutečnosti jakýkoliv pokus provést úpravy na marxistické teorii z hlediska tvůrčího porozumění, s přihlédnutím současnou realitu, prohlásil „revizionismu“, „ideologické sabotáž“ a tak dále. D. Nepřítomnost v duchovním plurality, uniformita v kultuře a ideologie vedla k dvoyakomysliyu, politický pasivita populace, konformismus, který člověku rozpadl morálně. Samozřejmě, progresivní intelektuální a tvůrčí síly se s tím nemohly vyrovnat.

Slabost politických stran

V důsledku toho se v zemích východní Evropy začaly objevovat revoluční situace. Sledování, jak probíhá restrukturalizace SSSR, počet obyvatel tyto země očekávaly takové reformy doma. V rozhodujícím okamžiku však byla odhalena slabost subjektivního faktoru, totiž absence zralých politických stran, které by mohly učinit závažné změny. Vládní strany ztratily svou tvůrčí žílu, schopnost dlouhodobé obnovy své nekontrolované vlády. Jejich politická povaha byla ztracena, což se stalo jen pokračováním státního byrokratického stroje a komunikace s lidmi byla stále více ztracena. Tyto strany nedůvěřovaly inteligenci, mládenci nevěnovali dostatečnou pozornost, nemohli s nimi najít společný jazyk. Jejich politika ztratila důvěru obyvatelstva, obzvláště poté, co vedení bylo stále více korodováno korupcí, narůstá osobní obohacení a ztrácely se mravní reference. Stojí za zmínku potlačování nespokojených "disidentů", kteří praktikují v Bulharsku, Rumunsku, NDR a dalších zemích.

Vládní strany, které se zdály silné a monopolistické, oddělené od státního aparátu, se postupně začaly rozpadávat. Začali přít o minulosti (opoziční komunistická strana považuje za odpovědné za krizi), boj mezi „reformisty“ a „konzervativci“ v nich - to všechno paralyzován do jisté míry aktivity těchto stran, které postupně ztratily bojeschopnost. A dokonce i v takových podmínkách, kdy se politický boj výrazně zhoršila, ale stále doufali, že mají monopol na moc, ale přepočítal.

Bylo možné tyto události vyhnout?

Je "sametová revoluce" nevyhnutelná? Sotva se to mohlo vyhnout. Především je to kvůli vnitřním důvodům, které jsme již zmínili. Co se stalo ve východní Evropě, je z velké části výsledkem zavedeného modelu socialismu, nedostatku svobody rozvoje.

Restrukturalizace, která začala v SSSR, se zdála jako podnět k socialistické obnově. Ale mnozí vůdci zemí východní Evropy nemohli pochopit naléhavou potřebu radikální reorganizace celé společnosti, nebyli schopni přijímat signály poslané samotným časem. Zvyklí si pouze přijímat pokyny shora, strany strany se v této situaci ocitly dezorientované.

Proč nezasáhlo vedení SSSR?

Ale proč předtucha rychlé změny ve východní Evropě, sovětské vedení nezasahoval do situace a vyhnal bývalých vůdců a jejich konzervativní akce pouze posílit nespokojenost obyvatelstva?

Za prvé, po událostech z dubna 1985, stažení sovětské armády z Afghánistánu a prohlášení o svobodě volby nebylo možné po těchto státech vyvolat silný tlak. To bylo jasné opozici a vedení zemí východní Evropy. Některé z těchto okolností byly zklamány, jiné "inspirovaly".

Zadruhé, na mnohostranných a dvoustranných jednáních a setkáních v letech 1986 až 1989 vedení SSSR opakovaně deklarovalo zhoubnost stagnace. Ale jak jste na to reagoval? Většina hlav států ve svých činnostech neukázala touhu po změně, preferovala uskutečnit pouze minimální nezbytné změny, které neovlivnily mechanismus systému moci, který se v těchto zemích rozvinul. Takže jen řečeno, restrukturalizace vedení BCP byla v SSSR přivítána a snažila se udržet současný režim osobní moci pomocí mnoha šoků v zemi. V čele Rady pro lidská práva (M. Jakes) a SED (Erich Honecker) bránil změnu, která se snaží omezit své naděje na to, že údajná restrukturalizace Sovětského svazu je odsouzena k nezdaru, dopad sovětského vzoru. Stále doufali, že s relativně dobrou životní úrovní je možné bez závažných reforem.

První v úzkém formátu a za účasti všech členů politbyra SED, 7. října 1989 v reakci na argumenty používané Michaila Gorbačova, že je naléhavě třeba, aby převzala iniciativu do svých rukou, šéf Německé demokratické republiky prohlásila, že není nutné učit žít, když v obchodech SSSR "není ani sol." Lidé vyšli na ulici ve stejný večer, což znamenalo začátek kolapsu NDR. N. Ceauşescu v Rumunsku se zbarvil krví a sázel na represi. A když proběhly reformy se zachováním předchozích struktur a nevedly k pluralismu, skutečné demokracii a trhu, přispěly jen k nekontrolovaným procesům a korupci.

Zjistilo se, že bez vojenské intervence SSSR, bez záchranné sítě na straně operačních režimů, byla jejich rezervní stabilita malá. Je také nutné vzít v úvahu psychologické nálady občanů, kteří hráli velkou roli, protože lidé chtěli změnit.

Západní země se navíc zajímaly o opoziční síly, které se dostaly k moci. Tyto síly finančně podporovaly ve volebních kampaních.

Výsledkem bylo po celém světě jedna: v průběhu přenosu na základě smlouvy o výkonu (v Polsku), vyčerpání důvěryhodnosti programu MSzMP reforem (v Maďarsku), stávky a masové demonstrace (ve většině zemí), nebo povstání ( „sametová revoluce“ v Rumunsku) moc pronikla do rukou nových politických stran a sil. To byl konec celé éry. Tak se v těchto zemích uskutečnila "sametová revoluce".

Podstata změn

Na tuto otázku Yu K. Knyazev poukazuje na tři body pohledu.

• První. Ve čtyřech státech ("sametová revoluce" v NDR, Bulharsku, Československu a Rumunsku) koncem roku 1989 proběhly lidové demokratické revoluce, díky nimž byl zahájen nový politický kurz. Revoluční změny v letech 1989-1990 v Polsku, Maďarsku a Jugoslávii byly rychlé dokončení evolučních procesů. Podobné změny od konce roku 1990 začaly v Albánii.
• Druhý. „sametové revoluce“ ve východní Evropě - pouze vrcholové převraty, jimiž se dostal k moci, alternativní energie, který neměl jasný program sociální obnovy, a tak oni byli odsouzeni k porážce a předčasný odchod z politické arény v zemi.
• Třetí. Tyto události byly protirevoluční, nikoliv revoluce, protože měly antikomunistický charakter, směřovaly k odstranění vládnoucích dělníků a komunistických stran z moci a nepodporovaly socialistickou volbu.

Obecný směr pohybu

Obecný směr pohybů však byl jednostranný, v rozporu s různorodostí a zvláštností v různých zemích. Jednalo se o prohlášení proti totalitním a autoritářským režimům, hrubému porušení svobody a práv občanů, proti společenské nespravedlnosti ve společnosti, korupci mocenských struktur, nezákonným privilegím a nízké životní úrovni obyvatelstva.

Jednalo se o odmítnutí jednostranného státního administrativního systému, který zasáhl všechny země východní Evropy do hlubokých krizí a nedokázal nalézt důstojný odchod z vzniklé situace. Jinými slovy, hovoříme o demokratických revolucích a ne o vrcholných převrzích. To je naznačeno nejen četnými shromážděními a demonstracemi, ale také výsledky všeobecných voleb, které se konají v každé zemi následně.

"Velvet revoluce" ve východní Evropě nebyly pouze "proti", ale také "pro". Pro vytvoření skutečné svobody a demokracie, sociální spravedlnosti, politický pluralismus, zlepšení duchovního a hmotného života obyvatelstva, uznání univerzálních lidských hodnot, rozvíjení podle zákonů civilizované společnosti, efektivní ekonomiky.

Velvet revoluce v Evropě: výsledky transformací

Země střední a východní Evropy se začínají rozvíjet na cestě vytváření legálně demokratických států, systém více stran, politický pluralismus. Přenos moci do orgánů státní správy byl prováděn z rukou stranického aparátu. Nové orgány státní moci jednalo spíše o funkční, než o průmyslovou základnu. Existuje rovnováha mezi různými odvětvími, principu rozdělení pravomocí.

Ve státech SVE se konečně stabilizoval parlamentní systém. V žádné z nich nebyla vybudována silná moc prezidenta, prezidentská republika se neobjevila. Politická elita se domnívala, že po totalitním období by taková moc mohla zpomalit průběh demokratického procesu. V. Havel v Československu, L. Walesa v Polsku, J. Zhelev v Bulharsku se snažil posílit prezidentskou moc, ale veřejné mínění a parlamenty se proti tomu postavily. Prezident nedefinoval nikde jinde hospodářskou politiku a nepřijal žádnou zodpovědnost za jeho realizaci, to znamená, že nebyl vedoucím výkonné moci.

Parlament má plnou moc, výkonná moc patří vládě. Jeho složení schvaluje parlament a sleduje jeho činnost, schvaluje státní rozpočet a zákon. Volné prezidentské a parlamentní volby se staly projevem demokracie.

Jaké síly se dostaly k moci?

Ve většině zemí střední a východní Evropy (s výjimkou České republiky) vláda bezbolestně přešla z jednoho zdroje do druhého. V Polsku se to stalo v roce 1993, "sametová revoluce" v Bulharsku způsobila přechod moci v roce 1994 av Rumunsku - v roce 1996.

V Polsku, Bulharsku a Maďarsku přišly k moci levice síly, v Rumunsku - právo. Brzy po provedení "sametové revoluce" v Polsku získala Svaz levicentristických sil parlamentní volby v roce 1993 a v roce 1995 získal prezidentské volby A.Kwasniewski. V červnu 1994 vyhrál parlamentní volby Maďarská socialistická strana, její vůdce D. Horn byl veden novou sociální-liberální vládou. V závěru roku 1994 dostali bulharští socialisté v parlamentu v důsledku voleb 125 míst z 240.

V listopadu 1996, v Rumunsku, moc přešla na střed-pravici. E. Constantinescu se stal prezidentem. V letech 1992-1996 byla v Albánii moc s Demokratickou stranou.

Politická situace ke konci devadesátých let

Ale brzy se situace změnila. Ve volbách do polských Sejmů v září 1997 zvítězila pravicová strana "Election Action of Solidarity". V Bulharsku, v dubnu téhož roku, pravicové síly získaly volby do parlamentu. Na Slovensku v květnu 1999 na prvním prezidentských volbách zvítězil R. Schuster, zástupce Demokratické koalice. V Rumunsku po volbách v prosinci 2000 se I. Iliescu, vůdce Socialistické strany, vrátil do úřadu.

V. Havel zůstává Prezident České republiky. V roce 1996, během parlamentních voleb, český národ zbavil podporu předsedy vlády V. Klause. Ztratil pozici v roce 1997.

Vznikla nová struktura společnosti, kterou usnadnily politické svobody, rozvíjející se trh, vysoká aktivita obyvatelstva. Realitou je politický pluralismus. Například v Polsku bylo tentokrát asi 300 stran a různých organizací - sociálně demokratických, liberálních, křesťansko-demokratických. Byly oživeny jednotlivé předválečné strany, například Národní strana Scarin, která existovala v Rumunsku.

Nicméně i přes demokratizaci stále existují projevy "skrytého autoritářství", které se odráží ve vysoké personifikaci politiky, ve stylu veřejné správy. Monarchistické nálady, které se zvýšily v řadě zemí (například v Bulharsku), jsou orientační. K bývalému králi Mihai na počátku roku 1997 bylo občanství vráceno.