Základ NATO v Rusku? Základna v Ulyanovsku (NATO): fikce a realita

Jedním z nejvíce diskutovaných událostí v posledních letech - jejich uvedení na území Ruska, či přesněji, v blízkosti Uljanovsk, dopravní základny Severoatlantické aliance. Jakmile se její vzhled byl oznámen, práce se začaly objevovat ve společnosti, která se chystá nasadit plnohodnotné přítomnost vojenské NATO v Ruské federaci. Jaká byla tato očekávání legitimní?

Podstata otázky

Proč by ruská veřejnost rozhodla, že otevře základnu NATO v Ulyanovsk? V březnu roku 2012, tiskový mluvčí regionu Uljanovské řekl, že jednání se konaly za účasti regionálních orgánů se zástupci Severoatlantické aliance pro umístění do tranzitní bod pro NATO, a sice - Ulyanovsk Vostochny Airport.

Později se objevily zprávy, že region Ulyanovsk je zájem o umístění na svém území infrastruktury díky využití přepravních kapacit místních dodavatelů, jakož i vyhlídky na tvorbu nových daňových plateb a ke vzniku několika tisíc pracovních míst. Guvernér regionu rovněž uvedl, že projekt byl již dlouhou dobu připraven a že je pro tento region přínosem.

Na úrovni nejvyšších institucí státní moci bylo vysvětlení, podle kterého by měl být Ulyanovsk používán jako tranzitní bod pro letadlo Severoatlantické aliance. Předpokládalo se, že dopravou s využitím její infrastruktury budou pouze určité druhy nákladu - zejména stany, výrobky, léky. Cílovými destinacemi pro dopravu byly Irák a Afghánistán. Vojenské vybavení NATO nebylo přepravováno přes Ulyanovsk.

Reakce společnosti

Tato informace způsobila široký veřejného ohlasu. Obyvatelé regionu měli důvod domnívat se, že v Ulyanovsku byla otevřena skutečná základna NATO a zahájila organizaci protestních akcí. Práce kritizující postavení ruských úřadů se začaly aktivně šířit v médiích. Téměř okamžitě sledoval připomínky představitelů Aliance. Takže vedoucí informační kanceláře NATO, který působí v Moskvě, potvrdil, že vojska NATO nebudou moci vůbec zůstat v Ulyanovsku.

Legislativní základ spolupráce

Interakce mezi orgány regionu Uljanovské a NATO postrádá právní základ. To byla organizována v souladu s nařízením vlády RF „O postupu půdy tranzitu přes ruské vojenské techniky do Afghánistánu“, která byla přijata 28.03.2008 Tento pramen práva obsahuje jazyk, ve kterém příslušný vojenský náklad může jít do Ruska v jednodušším způsobem. Nicméně, mnoho zástupců odborné veřejnosti i nadále trvat na tom, že Severoatlantická aliance se stále těší věrnost ruských úřadů, které nejsou na základě stávajících právních předpisů.

Co se obávala veřejnost, zástupci médií a ruští odborníci? Za prvé, takzvaný "tranzitní bod" mohl být snadno transformován na plnohodnotnou vojenskou základnu.

Mohla by se položka stát vojenskou základnou?

Hlavním argumentem zastánců tohoto názoru je skutečnost, že infrastruktura zařízení podobného stavu - tranzitního centra, který držel Severoatlantickou alianci v Kyrgyzstánu - americká armáda nabídla přejmenování centrum poskytovat komerční tranzit. To znamená, že zatímco někteří považovat za veřejnost, se nachází na území Ruské federace oficiálně nemá žádný přímý vztah k vojenským objektem, pak NATO mohly převést svůj status na méně v souladu s národními zájmy Ruska.

Další strach z veřejnosti byl takový Členské země NATO začal projevovat podezřele nezdravý zájem o Rusko.

Proč NATO chtěl Ulyanovsk?

Zástupci odborných kruzích upozornil na skutečnost, že NATO by mohl dobře využít příznivějších ekonomických způsobů tranzitu nákladů obcházející Rusko. Například se předpokládalo, že kontejnery s nákladem musí být nejprve doručeny do Ulyanovska letadly, pak znovu nacpány do železničního vlaku, poté předány na pobřeží Baltského moře a poté do destinací. Armáda NATO by podle analytiků mohla využít alternativních tras, které byly mnohem kratší.

Například bylo možné požádat o průjezd přes nejbližší spojence Aliance na Blízkém východě nebo v Evropě. Umístění základen NATO umožnilo přepravovat náklad přes ekonomicky životaschopnější trasy. Ale z nějakého důvodu začala Aliance hledat další možnosti s bezpečností tranzitu. Členské země NATO se z nějakého důvodu rozhodly využít ruských území a to se nelíbilo mnoho zástupců veřejnosti.

Odborníci, kteří se obávali počátku přepravy zboží NATO prostřednictvím Ruské federace, také upozornili na nedostatek hmatatelných výhod pro Rusko v této spolupráci, i přes politické ujištění, že to může přispět ke vzniku pracovních míst a zvýšit daňové příjmy do rozpočtu.

Jaká je výhoda pro Rusko?

Zástupci veřejnosti tak pochybovali o tom, že tranzitní základna NATO v Ulyanovsku se může stát skutečným faktorem v pozitivním rozvoji obchodních vztahů mezi Ruskou federací a státy Aliance, především Spojenými státy. Američané, podle odborníků, s trochou pravděpodobnosti by mohli ukázat připravenost vyhodnotit ruské akce v plnohodnotném partnerském klíči. Odborníci nenalezli zřejmý ekonomický prospěch Ruska při umístění tranzitního zařízení NATO pod Ulyanovsk.

Stejně tak členové veřejnosti neviděli vyhlídky konstruktivní interakce mezi Ruskou federací a Aliance ve vojenské sféře.

Byly vyhlídky na vojenskou spolupráci?

Mnoho analytiků se domnívá, že vyhlídky na spolupráci ve vojenské oblasti by mohly mít naopak negativní dopad na ruskou národní bezpečnost. Podle odborníků by tranzitní základna NATO v Ulyanovsku brzy vyžadovala údržbu a ochranu. Jejich implementace by zahrnovala buď přilákání vojenské aliance, nebo najímání ruských bezpečnostních struktur. Odborníci se také obávali, že infrastruktura pro organizaci letecké dopravy, přítomná v Ulyanovsku, by mohla být použita k tranzitu drog z Afghánistánu. Dalším důvodem pro podezření analytiků byla následující skutečnost: pokud v místě příslušného tranzitního zařízení stále existuje plnohodnotná vojenská základna NATO, může být použita jako místo, odkud mohou letadla Aliance provádět bojové údery. A to jsou geopolitické rizika. Na druhou stranu odborníci neviděli pro Ruskou federaci zřejmé preference v oblasti řešení problémů národní bezpečnosti.

Zájmy Ruské federace při zajišťování tranzitu

V jedné z tezí, která doprovází vyhlídky interakce Ruskem a NATO v projektu Ulyanovsk se vyjádřila myšlenka, že Ruská federace by měla podporovat tranzit, neboť má zájem, že armáda NATO by měla být i nadále v Afghánistánu a udržet situaci s rozšířením extremismu pod kontrolou.

Ale aktivita Američanů, kteří byli přítomni v zemi na Středním východě již několik let, dala vzniknout mnoha odborníků dospět k odlišným závěrům, pokud jde o umístění vojenské účinnosti Aliance v tomto regionu. Takže obchodování s drogami z Afghánistánu narostlo, jak odhadují někteří analytici, několikrát. Úroveň terorismu narůstala a extrémistické sítě nadále fungovaly.

Washington se rozhodl posílit svou pozici

Odhady vyhlídek na spolupráci mezi NATO a Ruskem v rámci organizace tranzitu přes Ulyanovsk v ruské společnosti byly prezentovány v nejširším spektru. Tak, aby splňovaly hledisko, podle kterého dohoda v Uljanovsk interpretován jako Washingtonu snaze posílit svoji pozici v evropském regionu, vliv na Ruskou federaci, aby mohli používat své zdroje ve prospěch Aliance. Ceny za případnou tranzitní zároveň Spojené státy organizované - tak, že 1 kg dodání nákladu do Afghánistánu, podle některých odborníků, byla správa rozpočtu NATO ve výši 15 $.

Letecké společnosti, které byly považovány za dodavatele - především "Volga-Dnepr", jak se domnívají analytici, tyto nabídky stěží odmítne. Počínaje malou organizací tranzitního základu - Washington by se pokusil, podle odborníků, rozšířit oblast vlivu NATO v Rusku, například tím, že nabídne koupit od ruských dodavatelů některé druhy dodávek. Co mělo zajímat nejen leteckou společnost.

Postavení úřadů

Mnozí odborníci byli připravení dospěl k závěru, že ruské úřady - a to jak na úrovni daného regionu, Uljanovské oblasti, a v Moskvě - plně podporovaný projekt spolupráce s NATO. A to alarmující širokou veřejnost. Mnozí, například nelíbilo, že guvernér regionu Uljanovské byl expert Moskevské školy politologie - v čele s její správní rady byl Roderick Braithwaite, který byl předsedou smíšeného zpravodajského výboru ve Velké Británii. Na úrovni federálních orgánů rusko-americký projekt jako celek, to je také podporována.

Co budou partneři říkat?

Poté, co se informace o dohodě mezi Ruskem a NATO se začala šířit v médiích, někteří zástupci odborné veřejnosti pocit, že takový krok by mohl významnou nerovnováhu ve vztazích mezi Ruskem a svými nejbližšími partnery - zejména, stavy CSTO. Zvláště citlivý bod v tomto směru by mohlo být, že v roce 2011 vedoucí představitelé zemí CSTO dohodly zakázat uvádění na svém území vojenských základen patřících do třetích zemí. Podle některých analytiků, jsou blízcí spojenci Ruska by mohly být nepříjemné otázky na vedení země na této neobvyklé precedens interakce s organizací, s nimiž Rusko často mají hmatatelné rozpory v oblasti geopolitiky.

Odborníci upozornili na skutečnost, že existuje jen velmi málo historických precedentů, které by svědčily o tom, že NATO usiluje o budování partnerských vztahů na stejné úrovni jako Rusko. Naopak, v nedávné historii diplomatické komunikace existují demonstrativní precedenty, které mluví o opaku. Například je známo, že v roce 1990 ministr zahraničí NATO slíbil, že se organizace nebude pohybovat na východě. Ale NATO je založeno na mapě světa, jak je známo, zahrnuje několik států bývalého socialistického tábora. Jeden z nich, jak navrhli analytici, by se mohl brzy objevit na území Ruska.

No, povaha pochybností a obav z odborníků byla tehdy zcela pochopitelná. Ale byly síly NATO schopné proniknout na území Ruska ve skutečnosti?

Práce a fakta

Strach z odborníků, o kterých jsme se zmínili výše, nebyl opodstatněný. Hodnocení těchto tezí bylo navíc nejvíce pozitivní. Takže někteří členové veřejnosti byli obviněni z téměř anti-státní pozice. Každopádně ne vojenské základny NATO v Ulyanovsku se nezjistilo, přestože se tentýž tranzitní bod stále vytvářel.

Pokud jde o tezi, že pro Rusko neexistovala žádná výhoda při nalezení příslušného zařízení na jeho území, byla protiopatření. Tak, podle jedné z verzí, Ruská federace mohla využít skutečnosti, o umístění v tranzitní bod pro NATO v jeho vlastním zájmu, jako potenciální nástroj k ovlivnění postavení Aliance o některých politických otázkách. To znamená, že se zástupci NATO, spíše než jejich ruští partneři, měli bát negativních důsledků. Nicméně, někteří politický zájem v Ruské federaci v organizaci nákladní dopravy přes Uljanovsk byl ještě: pokud Ruska odmítl spolupracovat, Aliance je pravděpodobné, že se lze odvolat do Gruzie. To by znamenalo posílení vojenské přítomnosti NATO v regionu.

Pokud jde o tezi, že NATO mělo výhodnější alternativy k organizaci nákladní dopravy, byla zde také protiopatření. Faktem je, že jedna z klíčových náhradních tras - přes Pákistán - by mohla být kvůli volatilní geopolitické situaci blízká. Skutečné alternativy by mu nemohly být odhaleny v přiměřené době - ​​i když byl scénář aktivován s využitím tranzitních základen v Gruzii.

Zvážit další důležité závěry odborníků, kritizoval postoje odborníků, kteří se obávali negativní dopady přítomnosti tranzitní bod NATO v Uljanovské oblasti. Proto je zvláště zdůrazněno, že zboží, které musí projít Ulyanovsk, podléhá povinnému zkoumání ruským celních orgánů. V tomto procesu se vojenští odborníci ze zemí NATO nezúčastní. Hlavním rysem, který charakterizuje jakoukoli základnu NATO v Evropě nebo jiném regionu světa, je značná svrchovanost nad jurisdikcí státu, který hostil armádu z Aliance. To znamená, že přístup k základům NATO pro orgány země, které umožňovaly jejich výstavbu, je zpravidla velmi omezené. Toto kritérium neodpovídalo tranzitní základně v Ulyanovsku. NATO nemohlo zakázat sledování činností příslušného zařízení ruským úřadům.

Aktivita používání databáze

Byla otevřena tranzitní základna aliance u Ulyanovska. Ale v praxi to ani nebylo. Přinejmenším nejsou k dispozici údaje dostupné široké veřejnosti, které odrážejí její pravidelné používání. Podle některých analytiků NATO se ukázalo, že není velmi výhodné spolupracovat s partnery z Ruska. Současně jsou hodnocení tohoto stavu velmi odlišné. Zástupci NATO říkají, že nákladní dopravu přes Ruskou federaci je nákladné a ruští vojenští experti se domnívají, že země aliance se ještě neodvážily stát se závislými na infrastruktuře v Rusku.

Souhrn

Jaké závěry tedy můžeme vyvodit z dostupných informací týkajících se uzavření smlouvy mezi NATO a vládou regionu Ulyanovsk? Do jaké míry odpovídaly reality skutečnostem některých představitelů veřejnosti, kteří vyjádřili znepokojení nad předchůdcem spolupráce mezi Ruskem a Aliancí?

Za prvé, můžeme Poznámka: Ani navrhl, že síly NATO - a sice, vojáci, vojenská technika a související infrastruktura bude k dispozici v ruštině. Objekt v oblasti Ulyanovsk absolutně neodpovídal známkám plné vojenské základny - ani povahou přepravovaného nákladu ani právními kritérii.

Rusko by mohlo i nadále v dlouhodobém výhledu z umístění tranzitního bodu NATO na svém území politický a z mnoha hledisek také ekonomický přínos. Aliance, která se však dohodla na potenciálním využití vhodných zdrojů v regionu Ulyanovsk, prakticky nevyužila infrastrukturu, která je k dispozici v Ruské federaci.

Žádné zřejmé ohrožení národní bezpečnosti Ruska uvádění průjezdní bod v Uljanovské NATO by mohlo přinést, protože všechny zboží přepravováno, které mají být kontrolovány ruskými zvyky. Přítomnost vojenských odborníků NATO s cílem realizace veškerých pravomocí, které jsou vlastní při zajišťování fungování plnohodnotné základny, nebylo v Rusku očekáváno.

Ruské orgány podle jedné verze hrály užitečný krok z pohledu geopolitiky: byla uzavřena dohoda s NATO a byly vytvořeny všechny nezbytné podmínky pro využívání příslušné infrastruktury ze strany Aliance. Ale skutečnost, že NATO nevyužilo příležitostí poskytnutých, podle některých analytiků, charakterizuje jeho jednání jako ne příliš konstruktivní. Přinejmenším v ekonomickém aspektu, protože bylo příliš nákladné na přepravu nákladu přes Ulyanovsk, to mohlo být vypočteno předem.