Art. 14 Federálního zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Právo na regresní nárok pojistitele na osobu, která škodu způsobila

V souladu s občanským zákoníkem má subjekt, který kompenzoval škodu způsobenou jinou osobou, možnost vrátit prostředky (právo na náhradu škody). Odpovídající ustanovení stanoví 1081 článků kodexu. Toto pravidlo se vztahuje na všechna občanská práva, včetně pojištění odpovědnosti majitelů vozidel. Zvažme další rysy realizace práva na vymáhání

Obecné informace

Zákon "OSAGO" (federální zákon č. 40) stanoví možnost pojišťovny předložit subjektu, který způsobil škodu, požadavek na úhradu částek vyplacených obětem. Jednoduše řečeno, příčina škody kompenzuje společnost za veškeré výdaje spojené s pojistnou událostí. Tato možnost je stanovena v čl. 14 federálního zákona "o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla".

Soudní praxe v této otázce je nejednoznačná. Faktem je, že případy nesprávného inkasování finančních prostředků placených pojišťovnami často přicházejí k přezkoumání případů.

Škody na životě / zdraví oběti

V části 1 čl. 14 federálního zákona "o OSAGO" stanoví případy, kdy pojistitel může realizovat právo na uplatnění nároku. Za prvé, taková možnost se objevuje u společnosti, pokud na úmysl vinné osoby vznikla škoda na životě / zdraví oběti.

Toto ustanovení je založeno na pravidlech zakotvených v čl. 963 odst. 2 občanského zákoníku. Podle něj není pojistitel osvobozen od odškodnění, pokud byl poškozen život / zdraví poškozeného na základě zavinění vlastníka přepravy.

Stav intoxikace

V čl. 14 federálního zákona "o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla" označuje, že pojistitel může požadovat náhradu nákladů, pokud škoda vznikla vinou majitele vozidla, který řídil během opilosti. Současně se ustanovení této normy vztahuje nejen na stav alkoholu, ale také na omamnou nebo jinou (včetně toxikologickou) intoxikaci.

Zde stojí za to dát příklad z praxe. V jednom z případů bylo pojistiteli odmítnuto odškodnění za náklady, které mu vznikly, jelikož údaje o opileckém stavu pachatele jsou přítomny pouze v osvědčení o nehodě. Aby bylo možné využít ustanovení zákona o OSAGO, je nutné získat stanovisko k výsledkům lékařského vyšetření. Při jeho neprítomnosti je kontrola vozidla ve stavu intoxikace uznána jako neprokázaná.

Nedostatek řidičského průkazu

Tento důvod předložení protinávrhu je stanoven v klauzuli "c" části 1 čl. 14 federálního zákona "o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla". Jednoduše řečeno to znamená, že subjekt, který škodu způsobil, neměl řidičský průkaz, protože neprošel nezbytným výcvikem a neprošel zkouškou.

Navíc lidé, kteří nemají právo k provozování vozidla, patří občané, kteří cestují autem, není kategorie, která je uvedena v jejich identitě, stejně jako zbaveni tohoto práva ve vztahu ke spáchání trestného činu.

Je třeba říci, že pojišťovny se často pokoušejí použít ustanovení kapitoly "c" části 1 čl. 14 federálního zákona "o povinném ručení" v ostatních případech. Zpravidla však odmítají splnit požadavky. Například v jednom případě soud poukázal na to, že skutečnost, že k nehodě došlo po 30 minutách od okamžiku, kdy pachatel, podle protokolů, musel dát auto do garáže, ještě neznamená, že neměl právo řídit motorová vozidla . Subjekt měl povolení, nebyl zbaven svých práv, a to jízdou správnou kategorii.

Pojišťovna zaslala kasační stížnost stížnost. Vyšší soud však ve své spokojenosti odmítl. Soud toto rozhodnutí zdůvodnil následovně. Guilty při nehodě byl zaměstnancem podniku, o čemž svědčí pracovní smlouva. Společnými pravidly může být pracovní posun řidiče prodloužen, jestliže je provozní potřeba. Právo osoby řídit vozidlo bylo potvrzeno u soudu. V důsledku toho byl legálně za volantem auta.

Záměrně opustit místo havárie

Při uvážení článku. 14 federálního zákona "o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla" s připomínkami právníků, lze poznamenat, že odborníci věnují zvláštní pozornost obtížím při uplatňování ustanovení písm. D). Skutečnost úmyslného opuštění místa nehody musí být potvrzena řádnými dokumenty. Zvažme příklad.

V jednom z případů bylo pojistiteli zamítnuto uspokojení nároků na náhradu nákladů na základě čl. 14 federálního zákona "o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla". V rozsudku soud uvedl, že skutečnost úmyslného opuštění místa nehody nebyla prokázána a dokumenty předložené žadatelem nejsou považovány za dostatečný důkaz.

Jak vyplývá z materiálů, žalobce v odůvodnění svých nároků předložil osvědčení o nehodě. Uvádí, že jeden z řidičů zmizel z místa nehody. Mezitím soud dospěl k závěru, že toto osvědčení nemůže být dostatečným důkazem. Také nerozpozná protokol o porušení předpisů. V materiálech případu soud nenašel informace, že zastřešený řidič byl stíhán podle Kodexu správních přestupků. Pojistitel zase nemohl spolehlivě potvrdit úmysl subjektu, který opustil místo havárie.

Aby bylo možné využít ustanovení čl. 1 písm. D) čl. 14 federálního zákona "o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla", je nezbytné poskytnout důkaz o tom, že osoba bude podána správní odpovědnost.

Informace o příčině škody nejsou ve smlouvě

Požadavek na náhradu škody může podat pojišťovna, pokud osoba odpovědná za nehodu není zahrnuta do kruhu předmětů přijatých k jízdě. Tento základ se použije v případě, že strany uzavřely dohodu s podmínkou omezení počtu občanů s příslušným právem. Pro lepší pochopení situace se obrátíme na normy federálního zákona č. 40. Zákon stanoví, že omezení používání automobilů může být stanoveno:

• Kruh předmětů.
• Doba provozu vozidla v době pojištění.

V druhém případě je to otázka sezónního používání automobilu občany 3 a více měsíců za rok a právnické osoby zemědělské, sněhové, polévání a jiné speciální prostředky po dobu 6 měsíců. a další.

Doba nehody není ve smlouvě uvedena

K použití tohoto základu musí dohoda obsahovat podmínku, že operace bude provedena ve stanovených časových intervalech. Pokud taková položka neexistuje, pojistitel nemůže uplatnit nárok na náhradu škody.

Poradenství právníků

V soudní praxi, jak je vidět, existuje mnoho případů nepřiměřené prezentace pohledávek od pojišťoven. Abyste se vyhnuli nepříjemným situacím, je třeba dodržovat několik jednoduchých pravidel:

• Především je třeba zjistit, zda má společnost právo podat žalobu proti pojištěnému, tj. Zda spadá pod důvody uvedené v článku 14 federálního zákona č. 40.
• Není nutné plnit závazky před předložením důkazů pojistitelem. Jedná se zejména o doklady potvrzující vyplacení náhrady.
• Pokud částka vzniklých nároků způsobí pochybnosti mezi pojištěnými, může být zpochybněna.
• Odpovědnost subjektu přichází pouze v případě důkazu o vinu, s výjimkou případů výslovně stanovených v právních předpisech. Obžalovaný může zase vznést námitky a prokázat svou nevinnost.
• Je důležité zjistit, zda promlčecí lhůta neuplynula. Pokud pojišťovna uplatňuje nárok po ukončení smlouvy, měla by být tato skutečnost oznámena soudu. Promlčecí lhůta začíná plynout v okamžiku plnění závazku vyplývajícího ze smlouvy, tj. Poté, co pojišťovna kompenzovala vzniklou škodu.

Pokročilé

Pojištěný musí dodržovat všechny formality stanovené smlouvou. Takže, pokud herci vydaly dokumenty o havárii bez účasti oprávněných policistů, by měly být zaslány formou oznámení pojistitele. Musí to být provedeno do pěti dnů od okamžiku nehody. V opačném případě po uplatnění náhrady škody pojištěnému budou požadavky na nápravu předloženy na základě ustanovení "g" čl. 14 federálního zákona "o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla".

Doporučujeme kontaktovat kvalifikovaného právníka v případě problémů s pojišťovnou.