Článek 304 trestního zákona. Provádění úplatek nebo komerční úplatkářství. Jak dokázat provokaci úplatek

Provádění úplatek nebo komerční úplatkářství

Relevance problému

Odpovídá za výše uvedený zločin Art. 304 trestního zákona. Obvykle jsou uvedeny určité vlastnosti charakterizující složení. Podle článku trestní trest je pokus o úplatky cenných papírů, finančních aktiv, jiného majetku nebo poskytnutím určité služby subjektu za umělé vytvoření potvrzení o spáchání trestného činu nebo vydírání. Mnozí odborníci zaznamenají neúspěšné znění zločinů. Použití obratu "pokus dát" zejména komplikuje definici konkrétního obsahu zákazu. Zdá se, že v souvislosti s tím omezuje rozsah pravomoci Nejvyšší rada ve svých vysvětleních. Soud poukázal na určité okolnosti, jejichž identifikace vytváří překážky pro uložení odpovědnosti Art. 304 trestního zákona.

Vysvětlení Slunce

Jsou uvedeny ve vyhlášce ze dne 10. února 2000. Dokument vysvětluje, v jakém bodě provokace úplatek jak bude trestný čin považován za. To se shoduje s přímým zaváděním opatření zaměřených na to, aby předmět přijal výhody, které mu byly poskytnuty. Mezitím může být pojem "pokus", uvedený v článku, považován za praktický akt, který není dokončen za okolností, které jsou naprosto nezávislé na vysílající osobě. Proto podle řady odborníků potřebuje Slunce zdůraznit další význam tohoto konceptu. Zejména akce, které by měly být kvalifikovány jako provokace úplatek, jsou zaměřeny na vytvoření falešného dojmu, že subjekty přijaly nabízené výhody. Zhalinsky se domnívá, že trestný čin zahrnuje takové jednání chování pachatele, které spočívá v falšování podpůrných skutečností. Skládá se z pevného převodu předmětu a napodobení souhlasu adresáta.

Okolnosti

Omezení platnosti pravidla zjištěním skutečností, kterými je odpovědnost podle čl. 304, jsou definovány ve výše uvedeném vyhlášce následujícím způsobem. Při rozhodování o jménu trestného činu, soud musí pečlivě zkontrolujte, zda je předběžná dohoda se souhlasem zaměstnance, aby se objekt. Je-li přítomen, a důstojník, zase vyjádřil své odmítnutí, je osoba, která se snaží uplatit nebo vydírání umělé vytvoření důkazy o trestné činnosti by měla být odpovídajícím způsobem potrestáni.

Způsoby

Exvýběr úplatkůa zahrnuje nejen přímé poskytování jakýchkoli výhod pro předmět. Hodnoty se mohou objevit u úředníka za různých okolností. V tomto případě ne vždy úplatek v penězích nebo jiné zboží k němu padne z ruky do ruky. Hodnoty mohou být například vloženy do studia v pracovním zásuvce v nepřítomnosti zaměstnance na bankovní účet otevřený jménem. Pokud jde o přímý převod dávek, aby zaměstnanec za úplatu, může to být zavádějící. V tomto případě úředník bude mít za to, že přijala dárkový balíček s nízkou hodnotou nebo například splácení dluhu. V žádné situaci však zaměstnanec nevyjadřuje svůj souhlas s přijetím dávek. Stojí za to říci, že většina odborníků dospívá k takovým závěrům.

Artificiality vytváření podpůrných faktů

Nedostatečná dohoda úplatku ve velkém množství, například úplně vyloučí možnost dosažení cíle stanoveného útočníkem. Spočívá v vytvoření umělého potvrzení o přijetí zboží úředníkem. Je třeba připomenout, že obdržet úplatek ve zvláště velkém množství - přijetí hodnot v hodnotě více než 1 milion rublů. Jaká je artificialita potvrzujících skutečností, pokud byl pacientovi skutečně daný přínos?

Podle názoru Jegorové, za okolností, kdy osoba přijala hodnoty, existují důkazy o zločinu vymezeném čl. 290 trestního zákona. Když se útočník snaží uměle vytvořit potvrzení, je logické, že by neměl přenášet hodnoty. Koneckonců, jeho plán je zdiskreditovat osobu dodržujících zákony, nebo v každém případě ne spáchání vydírání a dohodnout se na přijetí zboží. Je-li předmětem nabízí něco hodnotného v naději, že druhá strana nebude jim opustit, to rozhodně nemůže sledovat cíl vytváření umělého zločinu důkazy. To je způsobeno skutečností, že behaviorální jednání přijímající osoby spadá pod článek 290.

Falšování skutečností

Zvažme příklad. Předpokládejme, že předmět odráží skutečnost, jak podplatit učitele. Současně potenciální oběť trestného činu je poctivý a zákonodárný občan. Proto nebude souhlasit s přijetím výhod. Subjekt mu však stále nabízí hodnoty. Proč by to potřeboval? Například, jak podplatit učitele, útočník obsahuje skrytý hlasový záznamník. Následně zfalšuje záznam. V důsledku toho občan údajně souhlasí s přijetím hodnot nebo pokračuje ve vydírání úplatků. Všechno bude záviset na představivosti útočníka. Jestliže v takové situaci potenciální oběť neočekávaně souhlasí s touto osobou, pak je realizace objektivní stránky trestného činu nemožná. Dokonce i v případě, že jsou tajně hodnoceny pozdější hodnoty, nvýběr úplatků bude považováno za neplatné. Když je předmět předán osobě, která s ním souhlasí, opatření přijatá tímto subjektem budou zaměřena na odhalení korupce.

Kriminálně-právní odhady

Ve výše uvedeném příkladu provokace úplatek nebyla ukončena okolnostmi, které nezávisí na tématu. Osoba předpokládala, že bude schopen právně urážet občany, kteří dodržují zákony, tím, že zkomplikují fakta. Ten však neočekávaně přijal navrhovaný úplatek. Trestní zákoník Ruské federace obsahuje umění. 30, přičemž v části druhé je ustanovení, podle kterého mohou být opatření přijatá první osobou považována za přípravu na trestný čin střední závažnosti.

Nicméně, spolu s tím je také pravděpodobné, že behaviorální jednání tohoto předmětu jsou také pokusem. Kvalifikace opatření v tomto případě bude záviset na přímém pochopení normativního textu. V přísném výkladu stanoveném v čl. 304 lze vyvodit následující závěr. Gramatický oběh používaný zákonodárcem předpokládá existenci konkrétních cílů pro útočníka. Mělo by být zřejmé, že jakýkoli pokus o úplatky může být úspěšný i neúspěšný. Mezitím přímá realizace cíle není součástí kompozice. Proto je-li znamením snaha diskreditovat někoho, pak bude trestný čin považován za dokončen až do okamžiku, kdy je úrok skutečně převeden. Trestní zákoník Ruské federace proto omezuje okruh objektivních okolností, za kterých mohou být opatření přijatá osobou považována za nezákonnou.

Vydírání

Vzhledem k jeho účelu je význam zákazu, který je v čl. 304, je vidět v překážce vytváření podmínek pro vliv na poctivého muže. To může být vyjádřeno v různých požadavcích pro potenciální oběť. Současně je třeba věnovat pozornost tomu, že zákon v tomto případě chrání práva čestného zaměstnance. Nemá žádný smysl pro zajištění bezpečnosti korupčních úředníků, protože korupční úředník může být uplácl. Činnosti vydírajícího se tedy budou považovat za provokaci, pokud nebude souhlas obete s přijetím hodnot. Pokud útočník, který předává výhody, vyžaduje od subjektu, aby provedl určité behaviorální úkony, bude provedeno další právní posouzení. V tomto případě je dán úplatek.

Příprava na falešné vypovězení

V této podobě se Yegorova domnívá, že je provokace úplatek. Poukazuje na to, že pokud je úmysl spáchat falešné vypovězení, ale opatření stanovená v čl. 306, nebyla provedena kvůli okolnostem mimo kontrolu útočníka, je odpovědný za kombinaci zločinů. Používají se zejména články 30, 304 a 306. V tomto případě hovoříme o přípravě na trestný čin podle části 3 článku 30.

Současně řešená otázka započítání souboru článků zahrnuje řadu potíží. Egorova věří, že pokud provokace působí jako přípravná fáze, jejímž cílem je vytvořit podmínky pro úmyslně falešné vypovězení, pak by odpovědnost měla spadat pouze do článku 306 (část 3). Pokud byla přijata všechna tato opatření, vytvoření umělého podpůrných důkazů při vytváření hodnot osoba by měla být považována za známku objektivního strany zločinů stanovenou míru. Zde stojí za to podívat se do textu článku. V roce 306 norma stanovuje odpovědnost za falešné vypovězení v kombinaci s umělým vytvořením obžaloby. V souladu s tím, je-li občan bude dopustí přestupku opravňující charakteristika je uvedeno v hodinách. 3, ale pouze upraví na jejím konci se z důvodů mimo jeho formy chování pokus jednat, odpovědnost za který je podle čl. 306.

Jak dokázat provokativní úplatky?

V praxi to může být zpravidla problematické. To je způsobeno skutečností, že trestný čin zahrnuje dobrou přípravu. Jako zdroj nevinnosti zpravidla svědčí svědky, zaznamenávají videokamery a tak dále. V situaci, kdy je občan obviněn z trestného činu, kterého se dopustil, ale proti němu jsou důkazy, je nejlepší obrátit se na kompetentního právníka. Obvinění mohou být vyvrácena pouze na základě legislativních norem. Zvažte případ soudní praxe.

Občan A. byl odsouzen podle článků 290 (s. 3), 292 (s. 2) a 30 (s. 3). Účetní dvůr zjistil, že předmět, pracoval jako lékař v okresní nemocnice, ovládaný přes zprostředkovatele B. a obdržel úplatek pro přípravu fiktivní pracovní neschopnosti. Během poslední epizody zadržení prováděli provozní pracovníci. Odvolací instance zrušil rozsudek proti občanovi A. a zcela odůvodnil to kvůli absenci korpusových deliktů. Motivovat rozhodnutí, soud vycházel z následujících okolností. Verdikt prvního stupně byl mimo jiné založen na výsledcích činností operačního vyhledávání. Byly prováděny za účasti 3 osob. S pomocí zprostředkovatele převedli občana A. odměnu za fiktivní listy pracovní neschopnosti. Odvolacího senátu uvedla, že první instance nehodnotí adekvátně činnost pracovní skupiny v souladu s jejich cíli a cíli OSA a za přítomnosti báze provádět operace hledání.

Uznal je jako přípustný důkaz viny, soud se odvolal na svědectví operujícího komisaře. Svědčil o dostupnosti informací o nelegální registraci listů pracovní neschopnosti. Současně nebyly v tomto případě žádné důkazy, které by objektivně potvrdily informace a uváděly přípravu či spáchání trestného činu. Odvolací senát shledal důkazy právního zástupce, že informace nebyly dostatečné k rozhodnutí o vedení ORM. Navíc občané V., G. a D., kteří se podíleli na operativně-investiční činnosti, nepodali orgánům činným v trestním řízení žádnou informaci o odsouzeném A. Například nebyli informováni o tom, že tito lidé požadovali od nich náhradu, nebo byli si vědomi nezákonné činnosti obviněné osoby z jiných zdrojů. Navíc oni sami neměli jít do nemocnice, aby obdrželi falešné listy zdravotního postižení. Z tohoto odvolací komise dospěla k závěru, že úředníci orgánů činných v trestním řízení sám působili jako iniciátoři operativního vyhledávání. Současně soud uvedl, že počáteční rozhovor mezi zprostředkovatelem a zástupci nebyl zaznamenán (zaznamenán), i když je rozhodující pro zjištění legálně významných okolností.

Zejména na základě tohoto rozhovoru by bylo možné určit, kdo zahájil schůzku a převedl odsouzenou odměnu, ať už byl podán nějaký tlak nebo povzbuzení této osoby. Za daných okolností nebyly v daném případě zjištěny žádné skutečnosti, které by potvrdily, že občan A. by spáchal trestný čin bez zásahu činných orgánů činných v trestním řízení bez umělého vytvoření příslušných podmínek. V důsledku toho odvolací senát dospěl k závěru, že chování zaměstnanců mělo za cíl přesvědčit odsouzeného, ​​aby přijal neoprávněnou odměnu, což je provokace úplatek. Opatření přijatá zaměstnanci byla tedy v rozporu s článkem 5 zákona upravujícího zavádění ORM. Výsledky opatření operačního vyhledávání nemohly být základem prvního stupně verdiktu. S přihlédnutím k nepřípustnosti a dalším skutečnostem obsaženým v těchto materiálech odvolací komise zjistila vinou občana A. nepotvrzeného a vydala osvobození.

Závěr

V rámci vědecké studie by měla být podle některých autorů odhalena předchozí trestná činnost, označená jako operační činnost jako přípravná činnost, pokud se týká extrémní nutnost. Například Jegorov uvedl, že v případě deklinace úředníka, aby se ilegální entitu odměňování provádět přípravu protiprávního jednání z behaviorální a vykonávat to, bude působit přímo na důstojník vymáhání práva. Autor upozorňuje, že tato opatření mohou být přijata pouze naposledy, pokud je to naprosto nezbytné. Egorova tomu věří operační experiment lze provádět výlučně za účelem odhalení trestných úmyslů občanů, kteří jsou oprávněně podezřelí z příslušnosti k zločinecké skupině, k odhalení potenciálních cílů zasahování. Proti takovému přístupu Volzhenkin namítal. Zdůrazňuje, že pokud člověk považuje extrémní potřebu za tak širokou, existují neomezené možnosti pro svévolnost a zneužití, použití provokací a jiných nezákonných metod potlačování těchto zločinů.