Bitva Poltavy je nástrojem národního vzdělávání

Bitva Poltavy se stala jedním z nejžhavějších témat ukrajinsko-ruských vztahů a diskusí o společné historii. Po dlouhou dobu se jméno Ivan Mazepa (jeden z klíčových aktérů této historické epizody) stalo zbožností a zradě. Jednorázové negativní hodnocení tohoto charakteru bylo těžko zpochybňováno ani v carském, ani v sovětském období. Je to od velmi malých skupiny, které neměly veřejné sympatie. Nicméně, zhroucení SSSR a narození státního státu na Ukrajině a v Rusku vyvolalo vznik nových ideologických názorů. Aktivita Bogdan Khmelnitsky, Poltava bitva, historické portréty Simon Petlura, Peter Skoropadskému a další osobnosti byly zcela přehodnotit v nové ukrajinské historiografie. Toto způsobilo a nadále vyvolává námitky z ruské strany, kde revize tohoto druhu byla považována za zkreslení skutečných událostí.

Bitva u Poltavy

Obvykle jsou aktivity Ivan Mazepa představují jako příběh člověka, který přišel k moci díky zbožnosti Alexeja Michajloviča. To je věřil, že on posílil jeho vliv skrze patronát Petra Aleksejeviče. V době těžkého pro Rusko, severní válku se Mazepa přestěhovala do nepřátelského tábora Karla XII. Na druhou stranu moderní ukrajinští vědci přinášejí řadu významných detailů v obrazu těchto vztahů. Mimo jiné existují fakta o plánech Petra I., které mají omezit a v budoucnu zcela zničit Hetmanovu samosprávu na Ukrajině. Navzdory tomu, že smlouva o elitu kozáků v roce 1654 byla představena jako spojení vrchnosti a vazal zachování širší svobody kozáků, ale ne úplné podrobení. Ignoruje zájmy ukrajinské strany v jednání s polským králem, který byl sliboval trochu ztracen není to tak dávno zemi, také nepřidali popularitu ke králi.

Kritickým momentem bylo odmítnutí Petra I. poskytnout vojenskou pomoc Ukrajincům v době bitvy, kdy se švédské jednotky již blížily k Dněpru. Můžete dát spoustu argumentů "pro" a "proti". Ať je to tak, Bitva u Poltavy (jeho datum - 27. června 1709) byl ztracen Swedes a Mazepa. A historie, jak je známa, je napsána vítězi.

Význam národní paměti

Mnoho lidí přestalo věřit v národní myšlenku, protože tento termín se v posledních letech stal velmi častým a neúmyslně ho využívají novináři a veřejné osobnosti. Bitva Poltavy z roku 1709 však neztratila svou důležitost a zůstala velmi důležitá pro to, aby Ukrajinci získali sebe-identitu a státnost. Protože je založen jakýkoli národ, kromě jeho původu, společného jazyka a kultury historická paměť: jednota názorů členů národního společenství na události minulosti, tragédii a vítězství, lidové hrdinové. Centrální události této kolektivní paměti tvoří model utváření lidové komunity.

Například mezi moderními Židy je realizován model obětí lidí. Centrální události jejich historie a záruka jednoty jsou holokaust a řada dalších negativních událostí, které Židé zažili a překonali. Na druhou stranu, v sovětském státě a částečně v moderním Rusku jedním z nejdůležitějších nástrojů národního sjednocení je oslavování Velké vlastenecké války a vítězství v ní.

Pro dnešní ukrajinské ideology a lidové vůdce je nesmírně důležité najít společné hrdiny celé země. Nebo je vytvořte. Ta je také přijatelná a často se používá. Například Alexander Nevsky je pozitivní postava pro každou ruskou osobu, i když není s jejími skutky obeznámen.

Navzdory závěrům moderních vědců Lední porážka, samozřejmě nezáleží tolik, protože to byla dlouhá doba připsat domácí historiografii, pro identitu moderního ruského národa nad významným způsobem než skutečnými událostmi, ke kterým došlo v roce 1242. Nakonec ještě 23. února oslavujeme, když vezmeme v úvahu v souladu s veřejným stereotypem svůj den slávy Červené armády. Přestože dokumenty nejsou.

Například, Bogdan Khmelnitsky - jeden z mála hrdinů, které západní a východní Ukrajina uznávají za různé ideologie. Je to poprvé, že je bojovníkem s národním útlakem a druhým s třídním bojem, jak ho sovětská historiografie dělala. Je zajímavé, že pro výše zmíněné Židy je antihrdina, vinen velkými pogromy a vraždami zástupců jejich lidí. Stejně tak je i bitva u Poltavy, která je důležitá pro oba národy jako symbol, spíše než pro skutečnou historickou událost, která vytváří vzájemné nedorozumění.